Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-72577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3564/25

Екатеринбург 25 сентября 2025 г. Дело № А60-72577/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с применением веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А60-72577/2024 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению акционерного общества «Каменск- уральский завод по обработке цветных металлов» к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным решений и действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Заявителя – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024, диплом);

Заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.12.2024, диплом).

Акционерное общество «Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов» (далее - заявитель, общество, АО «КУЗОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным решения о рассмотрении жалобы на решения, действия (бездействия) должностных лиц Управления Росприроднадзора от 05.11.2024 № 1420-рш, и об исключении из акта № 386 от 16.10.2024 и предписания № 386-01 от 16.10.2024 пункта 8 следующего

содержания: «АО «КУЗОЦМ» на момент проверки осуществляет пользование р. Исеть с целью сброса сточных вод с нарушением правил водопользования: вода р. Исеть в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект не соответствует показателям качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») по цинку, меди».

Решением суда от 24.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично (пункт 1 резолютивной части). Признан недействительным пункт 8 предписания Управления Росприроднадзора от 16.10.2024 № 386-1 (пункт 2 резолютивной части). Прекращено производство по заявлению о признании незаконным ответа заинтересованного лица от 05.11.2024 № 1420-рш о рассмотрении жалобы (пункт 3 резолютивной части). В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Управления Росприроднадзора в пользу АО «КУЗОЦМ» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (пункт 4 резолютивной части).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе.

Указывает на то, что для установления нарушения по пункту 7 предписания Заинтересованным лицом приведены результаты экспертных исследований на выпуске № 1 в р. Исеть, то есть непосредственно воды, сброс которой осуществляет Заявитель (стр. 47 Акта).

Для установления нарушения по пункту 8 предписания Заинтересованным лицом приведены результаты экспертизы природной воды в реке Исеть в месте на расстоянии 454 км от устья реки Исеть, назвав место отбора проб воды местом сброса сточных вод АО «КУЗОЦМ».

Однако законом не установлено обязанности АО «КУЗОЦМ» очищать воду в реке Исеть, а установлена обязанность обеспечивать надлежащее качество именно сбрасываемой воды. Данное обстоятельство не учтено судом апелляционной инстанции.

Доводы Заявителя сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции не правильно применил положения части 1 статьи 9, части 1, части 3 статьи 11, части 1, части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым Решение о предоставлении водного объекта в пользование устанавливает требования к Заявителю в отношении сбрасываемых сточных вод, а не к водам водного объекта в месте, куда эта вода поступает.

Именно данное обстоятельство и указывает на то, что формулировка описанного нарушения в пункте 8 предписания в совокупности с Актом не позволяет достоверно установить какие мероприятия должны быть осуществлены со стороны АО «КУЗОЦМ» для исправления выявленного

нарушения в виде несоответствия природной (не сбрасываемой заявителем) воды в реке Исеть в месте отбора проб.

В связи с этим, считает верным вывод Арбитражного суда Свердловской области о том, что факт о допущении со стороны общества нарушения, выраженного во взаимосвязи воздействия АО «КУЗОЦМ» на водный объект с превышением ПДК вредных веществ, установленный Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 522, является ошибочным и не может быть устранен обществом и при устранении правонарушения. выявленного в п. 7». Данный вывод был подтвержден представленными Заинтересованным лицом замерами воды в реке Исеть выше точки забора проб и ниже точки забора проб воды.

А именно: Замеры 23.09.2024

- установлено, что до места сброса (прим. места забора проб) цинк не превышает ПДК, в месте сброса цинк не превышает ПДК, а в месте ниже сброса цинк превышает ПДК. Соответственно, если даже допустить» что АО «КУЗОЦМ» оказывает влияние на концентрацию ПДК в воде р. Исеть, то остается необъяснимым тот факт, почему в месте сброса ПДК не превышает норматив, а ниже места сброса превышает.

- установлено, что до места сброса ПДК по меди превышен, в месте сброса ПДК по меди превышен, в месте ниже сброса ПДК по меди превышен. При этом учитывая наличие факта превышения ПДК до места сброса деятельность АО «КУЗОЦМ» не являлось причиной превышения ПДК в воде р. Исеть.

Замеры 24.09.2024

- установлено, что до места сброса/Медь превышает ПДК (0,00222), в месте сброса меди превышает ПДК, в месте ниже сброса медь превышает ПДК. При этом учитывая наличие факта превышения ПДК до места сброса, деятельность АО «КУЗОЦМ» не являлось причиной превышения ПДК в воде р.Исеть.

Замеры 25.09.2024

- установлено, что цинк до места сброса превышает ПДК (на 0,051 - 51%), в месте сброса цинк превышает ПДК (но существенно меньше, чем до места сброса - 0, 121 - 12%), цинк после места сброса не превышает ПДК. При этом из результатов экспертизы следует, что сброс цинка осуществлялся приблизительно в одинаковых объемах как 24.09.2024 (0,0186), так и 25.09.2024 (0,0146).

- установлено, что медь до места сброса превышает ПДК, в месте сброса медь превышает ПДК, после места сброса медь превышает ПДК. При этом при схожем уровне сброса размер ПДК в месте сброса существенно различается от уровня 24.09.2024 (0,0218±0,0065) и уровня 25.09.2024 (0,0077 +/- 0,0032).

Неправильное применение норм права привело суд апелляционной инстанции к неправильному выводу об отсутствии юридического значения изначального состояния воды в реке Исеть.

Именно первоначальное состояние воды в реке Исеть делает невыполнимым пункт 8 предписания Заинтересованного лица, поскольку нарушение Заявителя Заинтересованное лицо связывает с качеством воды в реке Исеть, а не с водами, сбрасываемыми Заявителем. В отношении сбрасываемых Заявителем вод Заинтересованное лицо выдало предписание по пункту 7.

Законодательством предусмотрена обязанность пользователя водным объектом осуществлять надлежащий сброс сточных вод, в данном случае определенный Разрешением № 487 (С) от 29.09.2017, а не очищать природную воду реки Исеть, что предполагает пункт 8 предписания.

Подробно доводы общества приведены в кассационной жалобе.

Управление по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения управления Росприроднадзора в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в период с 23.09.2024 по 16.10.2024 проведена плановая выездная проверка в АО «КУЗОЦМ».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности АО «КУЗОЦМ» является производство меди (ОКВЭД 24.44), дополнительными видами деятельности являются также: производство алюминия (ОКВЭД 24.42), производство свинца, цинка и олова (ОКВЭД 24.43), производство прочих цветных металлов (ОКВЭД 24.45).

В ходе проверки установлено, что АО «КУЗОЦМ» осуществляет деятельность на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (ОНВОС): «Производственная территория» АО «КУЗОЦМ», адрес: <...>, код объекта HBOC 65-0166-000996-П, I категория негативного воздействия, согласно выписке из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № 9281717 от 16.11.2023 категория риска - высокая (2).

Объект контроля - очистные сооружения АО «КУЗОЦМ», предназначенные для приема и очистки сточных вод (промышленных, поверхностные, дренажные) с территории промплощадки. На балансе предприятия находятся станция нейтрализации и общезаводские очистные сооружения. Метод очистки сточных вод включает в себя механическую

очистку сточных вод путем отстаивания в отстойнике и фильтрацию через 2-х ступенчатые кассетные фильтры и вторичное отстаивание в резервуаре чистой воды. Прошедшие очистку на очистных сооружениях сточные воды сбрасываются в р. Исеть.

АО «КУЗОЦМ» является водопользователем, осуществляет пользование водным объектом р. Исеть с целью сброса сточных вод. С производственной площадки АО «КУЗОЦМ» сточные воды по подземному безнапорному коллектору, выполненному из железобетонных труб диаметром 900 мм и длиной 1400 м поступают на очистные сооружения, расположенные в 800 м от основной производственной площадки. После очистных сооружений сточные воды отводятся в р. Исеть.

На момент проведения проверки сброс сточных вод осуществлялся. Согласно представленным сведениям (журнал учета водоотведения средствами измерений), объем сточных вод, отведенных в р. Исеть с очистных сооружений (выпуск № 1) составил: за 2022 год - 595.22 тыс. куб. м, за 2023 год - 637.6691 тыс. куб. м, за январь - август 2024 года - 417.33 тыс. куб. м.

АО «КУЗОЦМ» выдано решение о предоставлении водного объекта р. Исеть в пользование № Р032-01449-66/00753426 от 13.11.2023. Решение выдано Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, с установленным сроком водопользования с 13.11.2023 по 30.09.2028.

Согласно пункту 2.4 решения о предоставлении водного объекта в пользование для АО «КУЗОЦМ» определено место водопользования: Свердловская область, Каменск-Уральский городской округ, Выпуск № 1 (координаты места водопользования в системе МСК-66, 1 зона - Х = 346799.588, У = 1608376.516).

В соответствии с п. 4.5 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.11.2023 № Р032-01449-66/00753426 качество воды в месте (местах) сброса сточных вод, указанного в пункте 2.4 названного решения, в результате их воздействия на водный объект определяется требованиями к сбрасываемым сточным водам, обеспечивающими достижение нормативного качества воды в водном объекте.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (р. Исеть) установлены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

К проведению проверки управлением Росприроднадзора привлечена экспертная организация - филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области, экспертная организация - филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области.

В соответствии с заявками управления Росприроднадзора ( № 08-03-13/22233, № 08-03-13/22234 от 17.09.2024) филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области в присутствии представителя по доверенности АО «КУЗОЦМ» 23.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024 проведены отборы проб воды природной в р. Исеть в месте сброса сточных вод АО «КУЗОЦМ» в результате

их воздействия на водный объект, составлены Протоколы отбора проб (образцов) воды № 1597 от 23.09.20244, № 1599 от 24.09.2024, № 1604 от 25.09.2024, отобраны также пробы воды сточной и воды природной в р. Исеть в фоновом и контрольном створах.

Филиалом ФГБУ ЦЛАТИ по «УФО» по Курганской области представлены протоколы испытаний воды природной в р. Исеть в месте сброса сточных вод АО «КУЗОЦМ» от 10.10.2024 № 2123/24-В(Кн), № 2126/24-В(Кн), № 2130/24-В(Кн), протоколы испытаний от 02.10.2024 № 1165/24-В(Чл), № 1168/24-В(Чл), № 1172/24- В(Чл) с приложениями; экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 799 от 10.10.2024.

Оценка уровня загрязнения поверхностных вод (место сброса сточных вод: р. Исеть на расстоянии 454 км от устья реки Исеть) проводилась относительно нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») и условно-фоновой пробы.

Согласно представленным Филиалом ФГБУ ЦЛАТИ по «УФО» по Курганской области результатам исследований воды в р. Исеть в месте сброса сточных вод АО «КУЗОЦМ» выявлены превышения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по показателям цинк и медь:

- отбор проб 23.09.2024 - медь в 2,6 раза;

- отбор проб 24.09.2024 - цинк в 2,1 раза; медь в 22 раза; - отбор проб 25.09.2024 - цинк в 1,2 раза; медь в 7,7 раза.

Выявлено также влияние объекта на окружающую среду (исходя из оценки уровня загрязнения поверхностных вод в контрольном створе относительно нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения и фонового створа (условно-фоновой пробы):

- отбор проб 23.09.2024 - по цинку, меди;

- отбор проб 24.09.2024 - по цинку, меди, взвешенным веществам, никелю, АСПАВ;

- отбор проб 25.09.2024 - по меди.

Таким образом, АО «КУЗОЦМ» на момент проверки осуществляло пользование р. Исеть с целью сброса сточных вод с нарушением правил водопользования: вода р. Исеть в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект, что не соответствует показателям качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 522 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») по показателям цинк, медь.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора составлен акт № 386 от 16.10.2024 и выдано предписание № 386-1 от 16.10.2024 об устранении выявленных нарушений. Вышеуказанное нарушение сформулировано в п. 8 предписания.

Не согласившись с указанными выводами заинтересованного лица, заявитель 30.10.2024 обратился с жалобой № 2024103000057725.

Управление Росприроднадзора 05.11.2024 вынесло решение № 1420-рш, которым жалобу АО «КУЗОЦМ» на пункт № 8 акта проверки № 386 от 16.10.2024, на пункт № 8 предписания об устранении выявленных нарушений № 386-01 от 16.10.2024 оставило без удовлетворения.

Полагая, что предписание заинтересованного лица является неисполнимым, а решение по жалобе незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания пункта 8 предписания Управления Росприроднадзора от 16.10.2024 № 386-1 недействительным, в остальной части производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда по пункту 8 Предписание с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды, определяющего правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в

области охраны окружающей среды; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Согласно части 1, части 3 статьи 11 (Глава 3) ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным ВК РФ и другими федеральными законами. В целях сброса сточных вод право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образования, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно содержать указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод, объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Приказом Росприроднадзора от 21.01.2022 № 27 утверждено Положение об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, который осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Свердловской области.

Таким образом, оспариваемое предписание управления Росприроднадзора от 16.10.2024 № 386-01 в части пункта 8 вынесено в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что

противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

АО «КУЗОЦМ» является водопользователем, осуществляет пользование водным объектом р. Исеть с целью сброса сточных вод. С производственной площадки АО «КУЗОЦМ» сточные воды по подземному безнапорному коллектору, выполненному из железобетонных труб диаметром 900 мм и длиной 1400 м, поступают на очистные сооружения, расположенные в 800 м от основной производственной площадки. После очистных сооружений сточные воды отводятся в р. Исеть.

Предписывая в пункте 8 оспариваемого ненормативного правового акта устранить АО «КУЗОЦМ» нарушения, Управление Росприроднадзора указало, что АО «КУЗОЦМ» на момент проверки осуществляет пользование р. Исеть с целью сброса сточных вод с нарушением правил водопользования: вода р. Исеть в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект не соответствует показателям качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») по цинку, меди.

Материалами дела подтверждено, что согласно представленным Филиалом ФГБУ ЦЛАТИ по «УФО» по Курганской области результатам исследований воды в р. Исеть в месте сброса сточных вод АО «КУЗОЦМ» выявлены превышения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по показателям цинк и медь:

- отбор проб 23.09.2024 - медь в 2,6 раза;

- отбор проб 24.09.2024 - цинк в 2,1 раза; медь в 22 раза; - отбор проб 25.09.2024 - цинк в 1,2 раза; медь в 7,7 раза.

Отборы проб природной воды водного объекта р. Исеть проводились не только на выпуске № 1, но также выше и ниже выпуска - фоновый и контрольный створы.

Результаты экспертизы указывают на то, что в некоторых случаях в точках забора материала для исследования в воде р. Исеть превышена предельно допустимая концентрация вредных веществ, установленная Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

По замерам, проведенным 23.09.2024, установлено, что до места сброса цинк не превышает предел допустимой концентрации (далее - ПКД), в месте сброса цинк не превышает ПДК, а в месте ниже сброса цинк превышает ПДК.

До места сброса ПДК по меди превышен, в месте сброса ПДК по меди превышен, в месте ниже сброса ПДК по меди превышен.

По замерам, проведенным 24.09.2024, установлено, что до места сброса медь превышает ПДК (0,00222), в месте сброса меди превышает ПДК, в месте ниже сброса медь превышает ПДК.

По замерам, проведенным 25.09.2024, установлено, что цинк до места сброса превышает ПДК (на 0,051-51%), в месте сброса цинк превышает ПДК (но существенно меньше, чем до места сброса - 0, 121 - 12%), цинк после места сброса не превышает ПДК.

При этом из результатов экспертизы следует, что сброс цинка осуществлялся приблизительно в одинаковых объемах как 24.09.2024 (0,0186), так и 25.09.2024 (0,0146).

Установлено, что медь до места сброса превышает ПДК, в месте сброса медь превышает ПДК, после места сброса медь превышает ПДК.

При схожем уровне сброса размер ПДК в месте сброса существенно различается от уровня 24.09.2024 (0,0218 +/- 0,0065) и уровня 25.09.2024 (0,0077 +/- 0,0032).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в месте сброса сточных вод показатели не соответствуют показателям качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Превышение загрязняющих веществ ниже точки сброса сточных вод относительно параметров воды, отобранной выше точки сброса, свидетельствует о загрязнении водного объекта.

Относительно доводов общества о неисполнимости пункта 8 предписания апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению заявителя предписание является исполнимым, направлено на устранение выявленных нарушений обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды (обеспечить сброс сточных вод в водные объекты с соблюдением нормативов допустимого воздействия), каких-либо неясностей или неточностей не содержит, в нем указаны выявленные нарушения, ссылки на нормы права, требования которых не соблюдены, установлен срок устранения нарушений.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А60-72577/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Каменск- уральский завод по обработке цветных металлов»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

С.О. Иванова