Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А56-88062/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88062/2018
01 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РОСТХЛЕБПРОДТОРГ» (место нахождения: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 40, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.06.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.09.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТХЛЕБПРОДТОРГ» (далее – истец, ООО «РОСТХЛЕБПРОДТОРГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый двор» (далее – ответчик, ООО «Торговый двор») о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.05.2016 № 12/05/2016, 100 000 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 490 561 руб. 10 коп. задолженности, 652 880 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2018. Кроме того, истец также уточнил сумму расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с ООО «Торговый двор» 50 000 руб.

Уточнения приняты судом.

Ответчик не оспаривал по праву предъявленные к ООО «Торговый двор» требования, вместе с тем возражал против взыскания 101 683 руб. 67 коп. задолженности, а также просил применить к сумме взыскиваемой неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 23.10.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств и просил проверить достоверность и подлинность представленных истцом в материалы дела документов: актов сверок взаимных расчетов от 01.07.2016, 30.09.2018 10.01.2018, 31.01.2018, 31.03.2018 и 30.04.2018, графика погашения долга, гарантийного письма на предмет выполнения подписи генерального директора ООО «Торговый двор» ФИО4. При этом представитель ответчика пояснил, что у него лично имеются сомнения в том, что перечисленные документы подписаны именно генеральным директором ООО «Торговый двор».

В судебном заседании 23.10.2018 объявлялся перерыв, суд предложил представить истцу оригиналы перечисленных документов, а ответчику, в случае сомнения в их достоверности, обеспечить явку лица, подписавшего указанные документы.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2018, представитель истца представил на обозрение суду и ответчику оригиналы оспариваемых документов.

Поскольку ходатайство о фальсификации представителем ООО «Торговый двор» поддержано не было, как и не была обеспечена явка генерального директора ООО «Торговый двор» для дачи пояснений относительно заявленного представителем ответчика ходатайства, суд не усмотрел процессуальных оснований для проверки заявления о фальсификации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

Кроме этого в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов договора оказания юридических услуг от 04.06.2018 № 04/06/2018 и платежных поручений, свидетельствующих об уплате истцом оказанных ему представительских услуг.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представление обосновывающих заявленные требования документов в копиях не противоречит положениям части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае противоречивость представленных истцом копий документов фактическим обстоятельствам дела ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Помимо прочего, представитель ООО «Торговый двор» заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДаблЛайн» (далее – ООО «ДаблЛайн») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что между ООО «Торговый двор» и ООО «ДаблЛайн» 01.05.2016 заключен договор на оказание услуг по комплексному складскому обслуживанию, и, по мнению ответчика, участие данного лица имеет значение для подтверждения факта принятии продукции по товарным накладным.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем у суда отсутствуют основания полагать, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «ДаблЛайн» по отношению к одной из сторон, поскольку предметом рассматриваемого спора является требование ООО «РОСТХЛЕБПРОДТОРГ» к ООО «Торговый двор» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2016 № 12/05/2016, стороной которого ООО «ДаблЛайн» не является.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «ДаблЛайн» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование указанного ходатайства, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Помимо прочего, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу книгу покупок и продаж ООО «Торговый двор» за период с 01.01.2016 по 22.10.2018.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Торговый двор», суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Более того, ответчик никоим образом не обосновал невозможность самостоятельного представления указанного документа в материалы дела, а равно не представил доказательств того, что указанные документы будут иметь значение для разрешения настоящего спора.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 12.05.2016 заключен договор № 12/05/2016 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – осуществить приемку и оплату поставленного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с мая 2016 года по август 2017 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 705 836 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 490 561 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Торговый двор» претензию от 04.06.2018 № 388 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 490 561 руб. 10 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В отзыве на иск от 01.10.2018 ответчик признал наличие перед истцом на сумму 1 388 877 руб. 43 коп.

В связи с наличием у сторон расхождений в сумме долга, суд предложил сторонам провести сверку расчетов, которая между сторонами не состоялась.

Однако, из представленных истцом в материалы документов (товарных накладных и выписок по счету за спорный период) усматривается, что задолженность ответчика составляет именно 1 490 561 руб. 10 коп. Указанное подтверждается и актом сверки расчетов по состоянию на 30.04.2018. При этом после указанной даты платежи в адрес истца от ответчика не поступали.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается задолженность ответчика перед истцом именно на сумму 1 490 561 руб. 10 коп.

В этой связи иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 652 880 руб. 64 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара, если поставщик направит письменное требование об этом, получатель должен уплатить штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости подлежащего оплате товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 30.09.2018 составила 652 880 руб. 64 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, а также период просрочки (последняя поставка произведена истцом в августе 2017 года), суд оснований для снижения неустойки не установил.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил ко взысканию (с учетом уточнения) 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 04.06.2018 № 04/06/2018, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Консалт Групп» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора по подготовке искового заявления и предоставлению интересов заказчика при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг по Договору составила 50 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2018 № 996553 и от 04.10.2018 № 100777.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против предъявленной ко взысканию суммы, ответчик ссылался на ее чрезмерность.

Однако с учетом степени сложности дела, его специфики, поведения ответчика в ходе судебного процесса по настоящему делу, количества судебных заседаний , а также учитывая оценку трудозатрат представителя, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной стоимости судебных издержек объему оказанных истцу услуг его представителем.

Ввиду изложенного, заявление ООО «РОСТХЛЕБПРОДТОРГ» о взыскании со ООО «Торговый двор» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с заявленными уточнениями по иску, государственная пошлина в размере 18 717 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДаблЛайн» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор» об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТХЛЕБПРОДТОРГ» 1 490 561 руб. 10 коп. задолженности, 652 880 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2018, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор» в доход федерального бюджета 18 717 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.