Решение от 26 января 2025 г. по делу № А61-3615/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3615/2024
город Владикавказ
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хутинаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Флебологический центр "Хирургия вен"

к ответчикам:

1.Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказа,

2. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Осетинская Государственная медицинская академия" Министерства Здравоохранения Российской Федерации,

третье лицо: Администрация местного самоуправления г. Владикавказ

об обязании заключить договор, о признании договора недействительным,

при участии:

от истца – ФИО1, ордер № 090 от 05.06.2024, представитель по доверенности от 16.01.2025,

от ФГБОУ «СОГМА» Министерства Здравоохранения Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025.

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказа и Администрация местного самоуправления г. Владикавказ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

установил:

Акционерное общество "Флебологический центр "Хирургия вен" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказа, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Осетинская Государственная медицинская академия" Министерства Здравоохранения Российской Федерации об обязании заключить договор, а также о признании договора недействительным.

Через канцелярию суда в материалы дела от представителя ФГБОУ «СОГМА» Министерства Здравоохранения Российской Федерации поступил письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд в порядке статьи 75 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания поступившие документов к материалам дела приобщил.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на факт непрерывного владения с 1994 года нежилым помещением - корпусом №3 первой городской больницы, расположенным по адресу ул.Титова/Маркуса/ФИО3, 11/77/18.

1 апреля 1994 года Первая городская клиническая больница г. Владикавказа (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого для создания Республиканского флебологического центра обществу в аренду сроком с 01.04.1994 по 01.02.2004 передан лечебный корпус № 3 общей площадью 240 кв. м, расположенный по адресу: <...>/Маркуса/ФИО3, 11/77/18, составлен акт приема-передачи от 01.04.1994.

1 января 1996 года Первая городская клиническая больница г. Владикавказа (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения – лечебного корпуса № 3 на территории больницы (по улице Титова, 11 в г. Владикавказе) общей площадью 150 кв. м, для создания Республиканского флебологического центра, сроком действия с 01.01.1991 по 31.12.2006.

Истец считает договорные отношения по аренде недвижимого имущества непрерывно длящимися с 01 апреля 1994 года по настоящее время. В материалы дела истцом представлены платежные поручения за период с апреля 2024 года по декабрь 2024 года в подтверждение выполнения им договорных обязательств по оплате арендуемого имущества.

Представитель ФГБОУ «СОГМА» Министерства Здравоохранения Российской Федерации исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав письменные доказательства, заслушав мнения представителей, суд пришел к следующим выводам.

01 апреля 1994 года Первая городская клиническая больница г. Владикавказа (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого для создания Республиканского флебологического центра обществу в аренду сроком с 01.04.1994 по 01.02.2004 передан лечебный корпус № 3 общей площадью 240 кв. м, расположенный по адресу: <...>/Маркуса/ФИО3, 11/77/18, составлен акт приема-передачи от 01.04.1994.

01 января 1996 года Первая городская клиническая больница г. Владикавказа (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения – лечебного корпуса № 3 на территории больницы (по улице Титова, 11 в г. Владикавказе) общей площадью 150 кв. м, для создания Республиканского флебологического центра, сроком действия с 01.01.1991 по 31.12.2006.

В рамках дел № А61-113/2007 и A61-3165/2015 установлено, что по истечении срока действия договора от 01.01.1996 ни одна из сторон не изъявила желание прервать договорные отношения; арендатор продолжил использовать помещение в отсутствие возражений со стороны арендодателя, что в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суды квалифицировали как признание договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

25 октября 2022 года Общество обратилось в АМС г.Владикавказа с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение спорного помещения в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сославшись на то, что является субъектом малого или среднего предпринимательства, владеет спорным помещением на основании договора от 01.01.1996.

Письмом от 09.12.2022 № 8438-4271, 8177-4272 Администрация в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений г.Владикавказа отказала Обществу в удовлетворении заявления, сообщив, что письмом от 21.10.2022 № 27/1709 в адрес Общества направлено уведомление о прекращении договорных отношений с 31.01.2023 с просьбой освободить нежилое помещение и представить подписанный экземпляр акта возврата нежилого помещения.

Общество оспорило отказ в судебном порядке. В рамках дела № А61-6838/2022 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что Общество использует спорное помещение в отсутствие соответствующего договора. Заключенный в 1996 году между Обществом (арендатор) и Первой городской клинической больницей г. Владикавказа (арендодатель, горбольница № 1) договор аренды спорного помещения от 01.01.1996 прекратил свое действие, поскольку 05.06.2017 горбольница № 1 ликвидирована без перехода в порядке универсального правопреемства ее прав и обязанностей к другим лицам. Администрация в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации выразила отказ от дальнейшего исполнения юридически не оформленных, но фактически сложившихся арендных отношений, направив Обществу уведомление от 21.10.2022 о прекращении арендных отношений с 31.01.2023 и необходимости освобождения спорного помещения.

Судом указано, что каждая из сторон договора по общему правилу вправе была в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ). Само по себе намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 N 17540/11). Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды муниципального имущества, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.

При соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от бессрочного договора аренды (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 14381/10, Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608). В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что указанная норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер. В данном случае Администрация, реализовав предоставленное статьей 610 ГК РФ право, отказалась от дальнейшего исполнения юридически не оформленных, но фактически сложившихся арендных отношений, своевременно предупредив о своем решении арендатора - АО «Флебологический центр «Хирургия вен», в связи с чем, спорный договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения Обществом направленного ему уведомления от 21.10.2022 N27/1709 исх.

В рамках дела № А61-6661/2023 судом также установлен факт прекращения арендного обязательства в отношении имущества, находящегося во владении арендатора, в отсутствие доказательств, подтверждающих законность использования спорных помещений.

Судом установлено, что по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом №4 от 03.04.2023 Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказ передало СОГМА для осуществления уставной деятельности спорное нежилое помещение. СОГМА является титульным владельцем нежилого помещения.

Вышеприведенные выводы судов об обстоятельствах и фактах имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Изложенные в исковом заявление доводы Общества не опровергают выводы судов по указанным делам, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд также приходит к выводу о том, что заключенный 01 апреля 1994 года договор аренды нежилого помещения лечебного корпуса № 3 первой городской клинической больницы г.Владикавказа был расторгнут сторонами путем совершения конклюдентных действий при заключении нового договора аренды от 01 января 1996 года, что подтверждается выводами судов и позициями самого Общества в рамках дел № А61-113/2007 и № A61-3165/2015.

Довод истца о том, что договор аренды от 01 апреля 1994 года является действующим, в связи с отсутствием соглашения о его расторжении и акта возврата помещения, представляется суду несостоятельным и опровергается приобщенными истцом в материалы настоящего дела платежными поручениями за 2024 год, в назначении платежей которых истцом указаны реквизиты договора аренды от 01 января 1996 года по день фактического пользования помещениями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

В судебном заседании представители сторон пояснили, что спорные помещения освобождены в январе 2025 года в ходе проведения исполнительных действий.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика заключить договор и о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему иску составляет 12 000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца, которую он уплатил полностью при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

СудьяЗ.П. Джиоев