Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-113700/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113700/2018
26 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мазаник Н.В. по доверенности от 31.01.2018

от ответчика (должника): Калинкина Е.В. по доверенности от 03.08.2018

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26112/2018) ИП Волковой И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-113700/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ИП Волковой И.Н.

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Театр Эстрады имени Аркадия Райкина"

3-е лицо: ООО "ОЧАГ"; УФАС по Санкт-Петербургу


о признании недействительным протокола №1, о признании недействительными торгов

установил:

Индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Николаевна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Театр Эстрады имени Аркадия Райкина» (далее - Учреждение) о признании недействительным протокола №1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды: объект недвижимости - нежилое помещение 3-Н (ч.п. 14, ч.п. 1-23, 1й этаж) площадью 52 кв.м., расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001183:3164, для целевого использования под размещение театрального буфета (далее - объект недвижимости); о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости.

Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению передавать в пользование ООО «Очаг» объект недвижимости, запрета ответчику осуществлять действия по заключения договора аренды объекта недвижимости; запрета УФРС Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении договора аренды объекта недвижимости, или в виде приостановления действия договора аренды объекта недвижимости.

Определением суда от 12.09.2018 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Николаевны об обеспечении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику осуществлять действия по заключения договора аренды объекта недвижимости; запрета УФРС Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении договора аренды объекта недвижимости, или в виде приостановления действия договора аренды объекта недвижимости, является своевременной, обоснованной и необходимой мерой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитлеь Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) разъяснено, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд, отказывая предпринимателю в принятии обеспечительных мер, правильно указал, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет возможность причинения предпринимателю ущерба в значительном размере, что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-113700/2018 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков