Решение от 25 января 2018 г. по делу № А70-14385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14385/2017
г.Тюмень
26 января 2018 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 15 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная клиника «Лимфомед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 104 300 руб. 04 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная клиника «Лимфомед» (далее - ответчик) о взыскании 92 479 руб. 86 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 20.12.2013 № Т-32127 (далее - договор) за период с октября по декабрь 2016 года, 11 820 руб. 18 коп. пени, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), за период с 21.11.2016 по 06.07.2017.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Определением суда от 23.10.2017 исковое заявление оставлено без движения для устранения нарушений, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителем к установленному в определении сроку были представлены документы, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением суда от 23.11.2017 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 постановления № 10).

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления – л.д. 79).

Определение от 23.11.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также было размещено 24.11.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сторонами не представлено.

При таких данных у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Истцом с использованием информационного ресурса «Мой арбитр» 14.12.2017 представлено в суд заявление об уменьшении иска в части пени до 11 456 руб. 48 коп. (л.д. 84), а также доказательства направления уточнения иска в адрес ответчика, уточненный расчет пени (л.д. 86, 87), которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. Судом принято уточнение иска (статья 49 АПК РФ).

Ответчиком в суд через канцелярию 13.12.2017 представлен отзыв на исковое заявление с приложением доказательств его направления в адрес истца (л.д. 80-82), который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины ввиду следующего: истцом несвоевременно выставлены счета, поэтому основания для начисления пени отсутствует; истцом не принято мер к добровольному урегулированию, в связи с чем отнесение на ответчика расходов по госпошлине необоснованно; истцом начислена неустойка, превышающая размер неустойки, установленный договором (пункт 8.4); полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине как истца (истец длительное время не принимал мер к истребованию долга) так и ответчика, поэтому следует применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает размер неустойки завышенным.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 15.01.2018, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, принято уточнение иска в части требования о взыскании 11 456 руб. 48 коп. пени за период с 21.11.2016 по 06.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная клиника «Лимфомед» взыскано 92 479 руб. 86 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 20.12.2013 № Т-32127 за период с октября по декабрь 2016 года, 10 877 руб. 79 коп. пени за период с 22.11.2016 по 06.07.2017, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 4 095 руб. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 107 452 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» возвращено из федерального бюджета 11 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. (л.д. 88).

В силу абзаца 3 пункта 39 постановления № 10 арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между публичным акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная клиника «Лимфомед» (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения от 20.12.2013 № Т-32127 (далее – договор, л.д. 68-76), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (раздел 1 договора).

Настоящий договор заключен на срок по 30.10.2014 года, вступает в силу с 01.11.2013 года. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 11.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств в период с октября по декабрь 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 92 479 руб. 86 коп., что подтверждается расчетами потребления (л.д. 22-24), актами выполненных работ от 31.10.2016 № ТМ32887/7, от 30.11.2016 № ТМ36757/7, от 31.12.2016 №ТМ45438/7 (л.д. 25-27).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2016 № ТМ38531/7, от 30.11.2016 № ТМ43063/7, от 31.12.2016 №ТМ47861/7 (л.д. 28-30). При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 № 224/01-21 (л.д. 33-35).

Планируемое количество тепловой энергии по объектам теплоснабжения определено сторонами в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 5.5 договора при отсутствии приборов учета определение количества отпускаемой тепловой энергии производится по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению, по расчетному объему потребления на нужды вентиляции и горячего водоснабжения, по нормативам потребления коммунальной услуги на отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, утвержденным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата потребителями тепловой энергии и теплоносителя (кроме бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами, а также в отношении организаций, осуществляющих поставку тепловой энергии указанным потребителям, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов) осуществляется в следующем порядке:

- 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора потребитель обязан ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт выполненных работ за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде. В течение 3 (трех) дней подписать акт выполненных работ и возвратить второй экземпляр в адрес теплоснабжающей организации, либо представить мотивированный отказ. В случае неполучения или не возврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок данный документ считается подписанным сторонами.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в период с октября по декабрь 2016 года тепловой энергии на объекты ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком (отзыв –л.д. 80-81).

Возражения (мотивированный отказ) относительно объема и стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчиком в порядке пункта 7.6 договора не заявлены и считаются согласованными сторонами. Контррасчет суду не представлен (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную по договору в период с октября по декабрь 2016 года тепловую энергию в размере 92 479 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 820 руб. 18 коп. пени за период с 21.11.2016 по 06.07.2017 (с учетом принятых уточнений иска), начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (расчет –л.д. 12).

Кроме того, как следует из материалов дела истцом 12.01.2018 (принят и обработан судом 15.01.2018 согласно штампу Арбитражного суда Тюменской области) через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части пени до 10 910 руб. 94 коп. и возражения на отзыв, то есть в последний день срока, предусмотренного абзацем 2 части 3 статьи 228 АПК РФ, и указанного в определении Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017.

Суд полагает, что принятие такого ходатайства, поданного в последний день последнего из установленных судом сроков, исключает возможность обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ (пункты 25, 27

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Кроме того, из ходатайства об уточнении размера исковых требований не следует, что оно было заблаговременно направлено ответчику.

Между тем, права ответчика не нарушены, поскольку суд, проверив расчет пени на сумму 11 820 руб. 18 коп., признает его арифметически ошибочным, поскольку пени в общей сумме получается меньше, чем 10 910 руб. 94 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточенный расчет законной неустойки, суд признал его арифметически ошибочным в связи с неправильным определением периода просрочки за октябрь 2016 года с учетом требований статей 191 и 193 ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Руководствуясь названными нормами права, учитывая, что оплата должна производиться до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (то есть путем указания на конкретную конечную дату платежа), суд приходит к выводу, что в данном случае при расчете неустойки начало периода просрочки приходится на 21 число месяца, а именно: 21.11.2016.

С учетом окончания срока оплаты за октябрь 2016 года в нерабочий день (20.11.2016) - начальная дата периода просрочки приходится на 22.11.2016.

Кроме этого в уточненном расчете законной неустойки истцом неверно определены периоды просрочки в части количества дней просрочки за ноябрь и декабрь 2016 года.

В связи с указанным, согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2016 по 06.07.2016 в следующем размере:

- за период с 22.11.2016 по 06.07.2017 в сумме 4 163 руб. 31 коп.;

- за период с 21.12.2016 по 06.07.2017 в сумме 3 642 руб. 38 коп.;

- за период с 21.01.2017 по 06.07.2017 в сумме 3 072 руб. 10 коп.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период с 22.11.2016 по 06.07.2017 (с октября по декабрь 2016 года) составит 10 877 руб. 79 коп.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 8.4 договора для начисления неустойки не принимается судом по следующим основаниям.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из положений пункта 2 статьи 168, статей 180, 332, 422 ГК РФ следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом о теплоснабжении, она не может определять размер ответственности за нарушение энергетического обязательства, поскольку применению подлежит законная неустойка.

При таких обстоятельствах предъявление требования о взыскании законной неустойки, а не договорной является правом истца и не противоречит законодательству.

Ответчик, ссылаясь на завышение истцом размера неустойки и предлагая собственный расчет на сумму 4 111 руб. 73 коп., фактически просит снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ в связи с тем, что истец длительное время не обращался за взысканием долга и неустойки, способствуя увеличению размера, основан на неправильном толковании норм права.

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

В данном случае, со стороны истца обязательство выполнено надлежащим образом, ненадлежащее выполнение обязательства (несвоевременная оплата ресурса) допущено ответчиком. Вины истца в несвоевременности выполнения ответчиком обязательства по оплате последним полученного ресурса не усматривается. Следовательно, статья 404 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера неустойки, вызванного длительным не обращением в суд за ее взысканием, со стороны истца в данном случае не усматривается.

Доводы ответчика о том, что истцом не были своевременно направлены в адрес ответчика расчетные документы за спорный период и о том, что у истца отсутствуют основания для начисления пени с 21.11.2016 не принимаются судом, поскольку пункт 7.6 договора предусматривает обязанность потребителя ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получать в теплоснабжающей организации расчетные документы, а также право предоставить мотивированный отказ в случае несогласия с объемом и (или) стоимостью поставленного коммунального ресурса.

Утверждения ответчика относительно не принятия истцом мер к досудебному урегулированию спора суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Первоначально, 15.08.2017 истец обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 36-37) на взыскание с ответчика задолженности по договору за период с октября по декабрь 2016 года в размере 92 479 руб. 86 коп., неустойки за период с 21.11.2016 по 06.07.2017, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в размере 12 547 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 (л.д. 38-39) судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В абзаце 2 пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 10 877 руб. 79 коп. В удовлетворении оставшейся части неустойки следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 129 руб. (платежное поручение от 17.10.2017 № 12072, л.д. 10).

С учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 095 руб. (статья 333.21 НК РФ), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 11 руб. (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него судебных расходов по оплате государственной пошлина основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение иска в части требования о взыскании 11 456 руб. 48 коп. пени за период с 21.11.2016 по 06.07.2017 принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная клиника «Лимфомед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92 479 руб. 86 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 20.12.2013 № Т-32127 за период с октября по декабрь 2016 года, 10 877 руб. 79 коп. пени за период с 22.11.2016 по 06.07.2017, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 4 095 руб. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 107 452 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Игошина Е.В.