Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-181643/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-181643/23-41-258

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 № 56, дело по иску ООО "ПРЕСТИЖСЕРВИС" (ОГРН: <***>) к ООО "ТОЙОТА ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>) о взыскании 1 114 927 руб. 34 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 114 927 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 03.06.2021 № DL-1396/21.

В обоснование иска истец сослался на то, что в связи с досрочным расторжением ответчиком договора лизинга от 03.06.2021 № DL-1396/21 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2021 № DL-1396/21, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в ст. 4 договора, у определенного лизингополучателем продавца, данные о котором приведены в ст. 5 договора, и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на согласованный сторонами в договоре срок, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, и выплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По акту приемки-передачи от 10.06.2021 предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю.

Уведомлением от 26.05.2022 № 141 лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга с 01.06.2022, сославшись на то, что по состоянию на 26.05.2022 лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в размере 246 248 руб. 28 коп. за февраль, март и апрель 2022 года.

В претензии от 14.07.2023 истец потребовал от ответчика выплатить неосновательное обогащение в виде сальдо взаимных предоставлений по указанному договору лизинга в размере 1 114 927 руб. 34 коп., сославшись на то, что по состоянию на дату досрочного расторжения договора лизинга сальдо сложилось в пользу лизингополучателя.

Определением от 26.10.2023 суд по ходатайству сторон приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ответчика о включении в реестр требований кредиторов истца в рамках дела № А50-21506/2022 о признании истца несостоятельным (банкротом), поскольку в рамках указанного дела ответчиком подано заявление о включении в реестр требования на сумму 810 996 руб. 25 коп. - сальдо взаимных предоставлений по нескольким договорам, в том числе по договору лизинга от 03.06.2021 № DL-1396/21.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 по делу № А50-21509/2022 установлено, что помимо указанного договора лизинга сторонами заключены договоры лизинга от 15.10.2021 № DL-1986/21 и от 16.12.2021 № DL-2323/21, которые также досрочно расторгнуты ответчиком в одностороннем внесудебном порядке с 01.06.2022 в связи с неуплатой истцом лизинговых платежей; по договору лизинга от 03.06.2021 № DL-1396/21 сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя и составило 110 640 руб., однако по остальным договорам сальдо вложилось в пользу лизингодателя и составило 241 743 руб. 09 коп. по договору от 15.10.2021 № DL-1986/21 и 679 893 руб. 16 коп. – по договору от 16.12.2021 № DL-2323/21.

Определением от 21.11.2023 по делу № А50-21509/2022 Арбитражный суд Пермского края установил, что расчеты сальдо лизингодателя соответствуют нормам закона и условиям договоров лизинга, в то время как расчет конкурсного управляющего истца является методологически неверным.

В реестр требований кредиторов в деле № А50-21509/2022 включено требование ответчика к истцу по всем договорам лизинга в размере 810 996 руб. 25 коп., то есть в размере сальдо взаимных предоставлений, которое рассчитано как сумма сальдо в пользу лизингодателя по договорам лизинга 15.10.2021 № DL-1986/21 и от 16.12.2021 № DL-2323/21 (921 636 руб. 25 коп.), уменьшенная на сальдо в пользу лизингополучателя по договору лизинга от 03.06.2021 № DL-1396/21 (110 640 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК Российской Федерации. В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.

С учетом указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 по делу № А50-21509/2022, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сальдо взаимных предоставлений по одному из договоров лизинга, которое сложилось в пользу лизингополучателя.

Государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной судом отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 69, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО "ПРЕСТИЖСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину 24 149 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.





Судья

О.А. Березова