Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А12-15085/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-15085/2024

«09» июля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2024.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Абдуловой Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 344401001)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит-Волга» (400062, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

-от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области – ФИО1,- удостоверение №019943, доверенность от 09.01.2024, №39.

- от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит-Волга» - директор ФИО2- паспорт, лично.



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Управление Росгвардии, заявитель) обратилось с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит-Волга» (далее - общество) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии поддержал заявление, просил привлечь общество к административной ответственности, пояснил, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

В судебном заседании директор общества признал вину в совершенном правонарушении, дал пояснения, просил не назначать строгое наказание, поскольку сотрудник ФИО3 находился на стажировке в ООО ЧОП «Гранит-Волга».

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, «31» мая 2024 г. должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области по итогам плановой проверки ООО ЧОП «Гранит-Волга» установлено, что частное охранное предприятие осуществляет охранную деятельность с нарушением требований установленных законом, а именно в нарушение ч. 5 ст. 3, ч. 2 ст. 11.2. ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «г» п. 3, пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». 15.05.2024 г. руководитель ООО ЧОП «ГРАНИТ-Волга» допустил к оказанию охранных функций по охране объектов и имущества ТСН «Центральный парк», расположенного по адресу: <...>, работника частного охранного предприятия ФИО3, который осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника

Таким образом, как указывает Управление, ООО ЧОП «ГРАНИТ-Волга» осуществляет охранную деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, предусмотренных пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности», а именно: иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "0 лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

В отношении общества 31.05.2024 в присутствии директора ФИО2 вынесен протокол № 34ЛРР001310524000014 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлены заявителем в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя, в том числе, требования к деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 8 Закона N 99-ФЗ). Данные требования являются неотъемлемой частью лицензионного режима.

Пункт 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и статья 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предусматривают лицензирование частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее -Положение N 498).

В соответствии с пунктами 18, 20 части первой статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" выдача лицензий на осуществление частной охранной деятельности и удостоверений частных охранников, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций в настоящее время отнесены к полномочиям Войск национальной гвардии.

Таким образом, заявитель наделен полномочиями по осуществлению лицензионного контроля по соблюдению лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности, проверка проведена в рамках компетенции административного органа.

Диспозиция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом ответственности за данное правонарушение выступают, в том числе, юридические лица обладающие лицензией на осуществление определенного вида деятельности.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Гранит-Волга» является юридическим лицом и имеет лицензию от 23.12.2010 N ЕРУЛ Л056-00106-34/00034495 сроком действия до 27.11.2026 г. на право осуществления частной охранной деятельности, оно признается субъектом ответственности по данному правонарушению.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения, регулирующие предпринимательскую деятельность в области лицензирования, в данном случае в области осуществления частной охранной деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществление им охранной частной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу примечания 1 к данной статье, квалифицирующий признак ч. 4, "грубое нарушение" устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 11.2. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (ред. от 02.09.2019) "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной детективной деятельности, Положением о лицензировании частной охранной деятельности, Правила ведения реестра лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности и предоставления сведений из них, Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Пунктом 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Частью 1 статьи 11.1 Закона предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом N 2487-1.

Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом N 2487-1 правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, в том числе, лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации; не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника; не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, 14.05.2024 г. руководитель ООО ЧОП «ГРАНИТ-Волга» допустил к оказанию охранных функций по охране объектов и имущества ТСН «Центральный парк» расположенного по адресу: <...>, работника частного охранного предприятия ФИО3, который осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника;

Тем самым лицензиатом нарушены требования ч. 5 ст. 3, ч. 2 ст. 11.2, ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Данный факт подтверждается актом проверки ООО ЧОП «ГРАНИТ- Волга» от 31.05.2024 г. № 11, объяснением руководителя ООО ЧОП «ГРАНИТ- Волга» от 31.05.2024 г.

Кроме того, директор общества признает факт совершенного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления Обществом предпринимательской деятельности, не нарушая лицензионных требований, не установлено.

Факт нарушения обществом указанных лицензионных требований подтверждается материалами дела, об административном правонарушении.

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок оказания охранных услуг, однако все необходимые меры не предприняло.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии обществом всех мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо о наличии объективных препятствий для соблюдения условий лицензии, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при проведении проверки допущено не было.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния заинтересованного лица, суд не находит оснований для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного ввиду отсутствия его исключительности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Как следует из заявления, Управление не располагает информацией о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «Гранит-Волга», предусмотренной ст. 14. КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО ЧОП «Гранит-Волга» пояснил, что принял на испытательный срок ФИО3, который является многодетным отцом, на момент проверки проработал не более месяца, при этом ФИО3 обязался в дальнейшем предоставить все необходимые документы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что административное правонарушение совершено ответчиком впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, назначить ООО ЧОП «Гранит-Волга» наказание в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит-Волга» (400062, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья Э.С. Абдулова