Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А72-7503/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-7503/2019
18 сентября 2019 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновск,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область, г. Калачинск;

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии представителей в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2019, паспорт;

в отсутствие заявителя извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Западно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ЗС МУГАДН, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее – Общество, АО «КТЦ Металлоконструкция», ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.07.2019 привлечено к участию деле в порядке ст.51 АПК РФ, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-10» (далее- ООО «УМ-10»).

Как следует из заявления, административного протокола, иных материалов дела,

06.05.2019 в 10-40 по адресу: 644007 <...>, при проведении проверки ОАО «Новосибирскавтодор» на основании приказа от 18.01.2019 №38 (акт проверки от 15.02.2019 №38), а также административного расследования в отношении ООО «УМ-10» (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования б/н от 15.02.2019) заявителем установлено, что ответчиком (изготовителем/продавцом согласно договору №И2018-1091 от 29.08.2018) – допущено нарушение требований технических регламентов обязательных требований к продукции (в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) под кодом 42.11.10 значатся автомобильные дороги) либо к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, выпуску в обращение, а именно:

-на 560 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» установлен (взамен поврежденного) фрагмент барьерного ограждения без обязательной маркировки единым знаком обращения (ЕАС), что не соответствует требованиям п.24.1, п.24.16, п.24.17, п.24.19 ст.5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011 №827, а также обязательной маркировки, предусмотренной п.4.3 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования».

Согласно представленным документам от ООО «УМ-10» -организации, выполнившей работы по замене вышеуказанного барьерного ограждения, изготовителем/продавцом является АО «КТЦ «Металлоконструкция».

Кроме того, в рамках административного расследования в отношении ООО «УМ-10» установлено, что АО «КТЦ «Металлоконструкция» выпускает в обращение на рынке изделия (дорожные ограждения) без обязательной маркировки единым знаком обращения (ЕАЭС), за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В связи с изложенным, заявителем в отношении ответчика составлен административный протокол №002383 от 06.05.2019 в присутствии представителя Общества по доверенности при надлежащем извещении Общества, который подписан со ссылками на не согласие и возражения.

ЗС МУГАДН обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст.23.1 КоАП РФ.

Ответчик не согласен с требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях, пояснениях, в том числе, ссылается на следующее:

-Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) за единицу изделия принято "дорожное ограждение". По договору поставки № И2018-795 от 28.06.2018 ответчик поставил покупателю (ООО «УМ-10») не само изделие - дорожное ограждение - а его элементы; обеспечивать требования Технического регламента в отношении изделия "дорожное ограждение" должна организация (исполнитель), выполняющая подрядные работы по сборке элементов дорожного ограждения, путем крепления к конструкции барьерного ограждения таблички с маркировкой после завершения всех работ по монтажу единой конструкции. Поскольку заявитель обеспечил только поставку элементов дорожного ограждения и не принимал на себя обязательств по сборке и установке (монтажу) барьерного ограждения, он не может является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

При заключении договора поставки №И2018-1091 от 29.08.2018 ответчик обеспечил выполнение требований законодательства, выдал покупателю на выпускаемую продукцию документы, подтверждающие соответствие продукции установленным требованиям, что следует также из письма ООО «УМ-10» №056-08/19 от 29.08.2019 в ответ на запрос ответчика.

По договору поставки ООО «УМ-10» получило от ответчика элементы дорожного ограждения (балки, стойки, консоли), по спецификации №2 к указанному договору (получены по транспортной накладной №4995 от 20.11.2018 (УПД (счет-фактура) №4995 от 20.11.2018), паспорт №с00000078 от 15.11.2018, сертификат соответствия №RU.АБ.В.01579 (с 28.03.2017 по 27.03.2020), а также таблички для маркировки.

Как указывает ответчик, право нанести маркировку самостоятельно АО «КТЦ «Металлоконструкция» передало ООО «УМ-10» по доверенности от 20.11.2018, что не противоречит, по мнению ответчика, п. 4 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 "О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения" (далее – Порядок- 711).

Согласно п.4 Порядка №711 изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим техническим регламентом Евразийского экономического союза (техническим регламентом Таможенного союза) процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов Евразийского экономического союза, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Евразийском экономическом союзе.

ООО «УМ-10» в вышеназванном письме указало, в том числе, что хотя п.5.1 Порядка №711 предусмотрено, что единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию, однако ООО «УМ-10», получив от ответчика таблички вместе с письмом ООО «МИП НИИ Механики и проблем качества» от 05.11.2016 №НИИ-2005/1, согласно которому таблички, содержащие единый знак обращения, крепятся на первую и последнюю балку рабочего участка, в соответствии с направлением движения, прикрепило соответствующие таблички только на первую и последнюю балку рабочего участка.

Ответчик также ссылается на допущенные заявителем существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, т.к. Общество не знало о проводимой ЗС МУГАДН проверке, не присутствовало при ее проведении, в материалах проверки нет сведений о понятых, пропущен трехмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ответчик считает, что отсутствовали правовые основания для составления в отношении АО "КТЦ "Металлоконструкция" протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

ЗС МУГАДН в своих возражениях, в том числе, пояснило, что в отношении АО "КТЦ "Металлоконструкция" проверка не проводилась, допущенные им нарушения требования ТР ТС 014/2011 были обнаружены при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении иного лица, по результатам осмотра автомобильных дорог. АО "КТЦ "Металлоконструкция", как производитель дорожного ограждения, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителя Общества, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ), технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 Закона №184-ФЗ, содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ).

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ)

15.02.2015 вступил в силу утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее- технический регламент), обязательный для исполнения при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

Согласно п. 24.16 ст. 5 технического регламента, дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

В соответствии с пунктом 24.17 статьи 5 технического регламента, единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Согласно Приложению № 2 технического регламента, в Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом, включено дорожное ограждение (п. 3).

Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (п. 24.19 ст. 5 технического регламента).

Как установлено ЗС МУГАДН, ответчик на основании договора поставки № И2018-1091 от 29.08.2018 реализовал и поставил в адрес ООО "УМ-10 " изделия (дорожное ограждение) без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Как было указано выше в пояснениях ответчика и ООО «УМ-10», соответствующие таблички были направлены покупателю вместе с товаром; полномочия по маркировке товара были переданы ответчиком покупателю по доверенности.

Согласно п. 4.1 ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст), на который ссылается ответчик в отзыве, дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Доводы ответчика о том, что, единый знак обращения на табличке, прикрепленной к дорожному ограждению, возможно нанести лишь при монтаже единой конструкции дорожного ограждения, не снимает установленную техническим регламентом обязанность производителя по маркировке единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза каждой единицы изделий, включенных в соответствующий Перечень, в том числе, дорожного ограждения.

В соответствии со ст. 2 Закона № 184-ФЗ знак обращения на рынке - обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с п.24 технического регламента, дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Процедура подтверждения соответствия (сертификация) изготовителем указана в пп.24.11, 24.12 технического регламента. Обе схемы сертификации – 1с (серийное производство) и 3с (выпуск ограниченной партии), предусматривают обязательное испытание продукции, получение сертификата соответствия и нанесение маркировки на изделие.

Из анализа п.24.3 технического регламента следует, что заявителем на получение сертификата соответствия продукции может быть либо изготовитель, либо продавец. ООО «УМ-10» не является изготовителем или продавцом продукции.

Согласно п.24.15 технического регламента именно изготовитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемых дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза.

В рассматриваемом случае изготовитель реализует в качестве изделия не само дорожное ограждение (п.3 таблицы приложения 2 к техническому регламенту), а его отдельные элементы, и разрешение всех вопросов, связанных с соответствием такой выпускаемой продукции, исходя из п.15 ст.4 технического регламента, возлагается в полном объеме на изготовителя.

В силу п.1 ст.1 технического регламента, настоящий технический регламент принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе, защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Таким образом, передача полномочий изготовителем или продавцом по нанесению маркировки покупателю, является недопустимой.

Следовательно, при выпуске в обращение производимой Обществом продукции и передаче ее приобретателю именно на производителя возложена обязанность по маркировке единым знаком обращения выпускаемых им изделий или единиц изделий, что не было выполнено АО "КТЦ "Металлоконструкция", и является нарушением требований технического регламента, что было выявлено в ходе осмотра автомобильной дороги и последующей проверки должностным лицом ЗС МУГАДН.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как было указано выше, ЗС МУГАДН пояснило, что в отношении АО "КТЦ "Металлоконструкция" проверка в рамках Закона №294-ФЗ не проводилась, допущенные им нарушения требования ТР ТС 014/2011 были обнаружены при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении иного лица, по результатам осмотра автомобильных дорог.

После выявления субъекта, ответственного за выполнение соответствующих требований технического регламента, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО "КТЦ" Металлоконструкция".

Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени административного протокола, его представитель давал пояснения.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исключительные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения в материалах дела отсутствуют; согласно КАД имеются сведения о повторности привлечения Общества к административной ответственности, поэтому отсутствуют основания для применения судом ст.2.9 КоАП РФ либо снижения размера штрафа в порядке ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, что составляет 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН <***>, юридический адрес: 432042 <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Новосибирской области (Западно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; л/с <***>); ИНН <***>; КПП 540401001; Наименование банка: Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации; Р/счет <***>; БИК 045004001; Вид платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения решение суда №А72-7503/2019; КБК 106 1 16 01000 01 6000 140; ОКТМО 50701000.

В случае непредставления суду документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, решение будет направлено на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья М.А. Семенова