Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А40-142621/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

26.05.2023

Дело № А40-142621/2022


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-142621/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст»

к акционерному обществу «Страховая компания «Уралсиб жизнь»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - истец, ООО «Траст») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Уралсиб жизнь» (далее - ответчик, АО «СК «Уралсиб жизнь») о взыскании 324 000,00 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 было отменено, в удовлетворении иска - отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Траст», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» был заключен договор об уступке прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-10 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО «Банк Уралсиб» передало ООО «Траст» права к клиентам вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки прав (требований) (Приложение № 1 к договору), в том числе по кредитному договору № 8507-№ 83/00415 от 10.121.2013 заключенному между ФИО1 (далее - ФИО1) и ПАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту - Банк).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 324 000 руб., под 19,5% годовых, на срок по 10.12.2018 (960 мес.).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цессии Банк передал ООО «Траст» все права (требования) вытекающие из условий кредитных договоров.

Кроме того, в договоре уступки прав (требований), заключенном между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст», указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Согласно Приложению № 1 к договору цессии к ООО «Траст» перешло право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в размере 405 367,67 руб.

На основании договора цессии, Банк передал ООО «Траст» документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор № 8507-№ 83/00415 от 10.12.2013 заключенный с ФИО1 и заявление на страхование от 10.12.2013 подписанное ФИО1

10.12.2013 (в день подписания кредитного договора) ФИО1 подписал заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - АО СК «Уралсиб Жизнь».

В соответствии с заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица от любых причин. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту). Срок страхования равен сроку кредитного обязательства.

Таким образом, в рамках кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства - на случай невозможности заемщиком погашения задолженности по кредитному договору в связи с установлением инвалидности застрахованного лица или его смерти.

Договор страхования обладает всеми обеспечительными признаками: договор страхования и кредитный договор заключены в один день; срок страхования равен сроку кредитного обязательства; сумма кредита и страховая сумма одинаковы; банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования был заключен заемщиком именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Со своей стороны страховщик заключая договор страхования подтвердил, что страхование производилось в рамках добровольного страхования жизни и здоровья и включением ФИО1 в список застрахованных лиц, а также указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая банк.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В период действия договора страхования - 10.02.2018 ФИО1 умер Данный факт подтверждает справка о смерти № А-08306 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 22.09.2021.

Из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору (сумма основного долга и проценты по кредиту), но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет - 324 000 руб. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила - 405 367,67 руб. Следовательно, сумма страховой выплаты составляет 324 000 руб.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил иск на основании статей 309, 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав условия договора страхования, Условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, а также условия кредитного договора и договора цессии в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в удовлетворении иска отказал.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, конкретные обстоятельства именно данного дела пришел к выводу о том, что поведение истца не отвечает добросовестной модели поведения.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению, поскольку о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Траст», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Траст» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-142621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.



Судья Д.Г. Ярцев