Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А01-115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-115/2022
г. Краснодар
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1 – (лично, паспорт) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 07.08.2024), от «Северский районный союз потребительских кооперативов» – ФИО3 (доверенность от 10.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Регион Юг"» – ФИО4 (доверенность от 09.02.2022), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А01-115/2022 (Ф08-1664/2025/2), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Регион Юг"», обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромОбъект Северский» с заявлением о признании недействительным соглашения (договора) об отступном от 23.04.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества на дату совершения сделки и истребовании из чужого незаконного владения имущества ООО «СпецПромОбъект Северский» в собственность ФИО1: здание, назначение: нежилое помещение - хлебзавод с пристройкой, литер A, al, общая площадь: 2 926 кв. м; административное здание с пристройкой, литер Б,б, общая площадь: 731,8 кв. м, кадастровый номер: 23:26:0103002:195, адрес: Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный 35; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 13516 кв. м, кадастровый номер: 23:26:0103007:256, адрес: Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный 35.

Определениями суда первой инстанции от 26.09.2023 и от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга должника ФИО1, ООО «Комбинат кооперативной промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Экономикс».

Кредитор «Северский районный союз потребительских кооперативов» также обратился с заявлением о признании недействительными сделок: соглашения (договора) об отступном от 23.04.2021; сделки об отчуждении имущества в пользу ООО «СпецПромОбъект Северский» - акта приема передачи от 01.07.2022. Одновременно просил применить последствия недействительности сделок: признать за ФИО1 право собственности на здание, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение - хлебзавод с пристройкой, лит. A, al, общая площадь: 2 926 кв. м; административное здание с пристройкой, лит Б,б, общая площадь: 731,8 кв. м, кадастровый номер: 23:26:0103002:195, адрес: Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный 35; признать за ФИО1 право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 13 516 кв. м, кадастровый номер: 23:26:0103007:256, адрес: Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный 35.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2024 обособленные споры по делу № А01-115/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2025, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим и кредитором «Северский районный союз потребительских кооперативов» требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кредитор «Северский районный союз потребительских кооперативов» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Регион Юг"» (кредитор) заключено соглашение об отступном от 23.04.2021, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств, возникших из договора о предоставлении займа от 24.12.2019 № 868 на сумму 5 000 000 рублей, заключенного между ООО «МКК "Регион Юг"» и ООО «Инночензо Групп» с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2020, сроком до 15.02.2021, под 42% годовых; договора о предоставлении займа от 30.04.2020 № 905 на сумму 1 000 000 рублей, заключенного между ООО «МКК "Регион Юг"» и ООО «Экономикс» с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2020 сроком до 29.01.2021, под 36% годовых; договора о предоставлении займа от 08.05.2020 № 907 на сумму 1 600 000 рублей, заключенного ООО «МКК "Регион Юг"» и ООО «Экономикс» с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2020 сроком до 05.02.2021, под 36% годовых; договора о предоставлении займа от 08.07.2020 № 916 на сумму 1 500 000 рублей, заключенного между ООО «МКК "Регион Юг"» и ООО «Экономикс» сроком до 08.02.2021, под 42% годовых, обеспеченных следующими договорами ипотеки: от 24.12.2019 № 868/И, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инночензо Групп»; от 30.04.2020 № 905/И, от 08.05.2020 № 907/И, от 08.07.2020 № 916/И в обеспечение исполнения обязательств ООО «Экономикс», заключенных с ФИО1, предоставляет кредитору отступное в соответствии с условиями Соглашения.

Согласно пункту 3 Соглашения должник предоставляет кредитору в качестве отступного принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 13 516 кв. м, адрес (местоположения): Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный 35, кадастровый номер: 23:26:0103007:256, на основании договора (соглашения) от 17.07.2019 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.12.2010 № 2600004509; нежилое здание, нежилое помещение – хлебзавод с пристройкой, лит. A, al, общей площадью 2 926 кв. м; административное здание с пристройкой, лит. Б, б, общей площадью 731,8 кв. м, адрес (местоположения) Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный 35, кадастровый номер: 23:26:0103002:195, на основании договора купли-продажи от 17.07.2019.

Указанное имущество оценено сторонами в размере 17 031 896,57 рублей.

Полагая, что соглашение об отступном заключено при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебными инстанциями установлено, что должником в счет исполнения гражданско-правовых обязательств кредитору предоставлено отступное.

Судами также установлено, что цена отступного определена в соглашении в размере 17 031 896,57 рублей.

В связи с тем, что в материалах дела имеются различные сведения об оценке предмета отступного, судом апелляционной инстанции в целях определения действительной рыночной стоимости имущества, ранее принадлежавшего должнику, проведена судебная экспертиза его цены.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатории экспертиз и исследований им. С.М. Потапова» от 24.12.2024 № Э02-02/013 рыночная стоимость спорного имущества составила 21 975 303 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что определенная экспертом ориентировочная стоимость имущества должника не отличается значительно от цены, определенной сторонами в соглашении об отступном.

Доводы должника о том, что задолженность по займам, в счет которых представлялось отступное, составляет только 9,1 млн рублей, подлежат отклонению, поскольку отступное предоставлялось с учетом погашения процентов и неустойки.

При этом судебными инстанциями не установлено обстоятельств недобросовестности или неправомерной аффилированности участников спорных правоотношений.

В этих условиях судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А01-115/2022 (Ф08-1664/2025/2), оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.В. Посаженников

СудьиС.М. Илюшников

Ю.О. Резник