Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А65-20458/2023

2146/2023-391466(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20458/2023

Дата принятия решения – 20 декабря 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шитовой В.Д., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Торговый дом "Проммаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору поставки в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 8 950 920 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп., о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку - исчисленную в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: - по состоянию на 27.11.2023 в размере 361 833 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 48 коп., за период с 28.11.2023 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, о взыскании с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 70 756 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп., о возврате из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 273 (девятнадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "БИОХ",

с участием после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2023г., диплом,

(онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.08.2023г., диплом, от третьих лиц – не явились, извещены,

с участием после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2023г., диплом,

(онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.08.2023г., диплом, от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Логистик", (далее- истец) 19.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "Торговый дом "Проммаш", (далее – ответчик) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 25.07.2023 заявление заявителя было принято к производству.

Определением от 23.10.2023 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "БИОХ" (далее – третье лицо).

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

До перерыва во время судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии переписки между ООО "БИОХ" и АО "ТД "Проммаш". Судом данное ходатайство было удовлетворено.

После перерыва во время судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство об истребовании документов у истца по налоговым декларациям. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Заявитель требования поддержал в уточненном виде. Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, 01 апреля 2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Логистик" (далее – Истец, Покупатель) и Акционерным обществом "Торговый дом "Проммаш" (далее – Ответчик, Продавец) был заключен договор поставки № ТД-НВ (далее - Договор).

Как указывает Истец, ответчиком в счетах указывалось некорректное назначение платежей, в связи с чем в большинстве платежных поручений в качестве назначения платежа ошибочно указано: «оплата за транспортно-экспедиционные услуги».

Истцом была внесена предоплата в размере 14 414 120 рублей за товар (запасные части), согласно счетов на оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2021 № 129649, от 03.12.2021 № 208668, от 07.07.2022 № 116643, 08.07.2022 № 117516, от 08.07.2022 № 118129, от 12.07.2022 № 118782, 26.07.2022 № 128546, от 20.10.2022 № 184365, от 21.10.2022 № 186054, 24.10.2022 № 187032, от 26.10.2022 № 188731, от 27.10.2022 № 189855, от 28.10.2022 № 190734, от 26.10.2022 № 188732, приобщенными в материалы дела, таким образом, свои обязательства по оплате Истец выполнил полностью.

Обязательства по поставке товара Ответчиком до настоящего времени не исполнено, товар в согласованный срок не поставлен.

На дату подачи искового заявления (07 июля 2023) сумма неустойки составляла 1 592 626 рублей 40 копеек.

На требование (претензию) истца от 13 июня 2023 о возврате внесенной предварительной оплаты по Договору в связи с непоставкой товара, ответчик не отвечал.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Также, 15 сентября 2023 года поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части уменьшения основного долга до суммы 8 950 920 рублей, в связи с допущенными арифметическими ошибками при расчете общей суммы основного долга. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Также, 20 ноября 2023 года поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части уменьшения неустойки по состоянию на 27.11.2023 до суммы 361 833 руб. 48 коп., в связи с допущенными арифметическими ошибками при расчете общей суммы основного долга.

Расчет неустойки:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

Проценты, руб.

году

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

8 959 920

05.08.2023

14.08.2023

10

8,50%

365

20 865,57

8 959 920

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

100 154,72

8 959 920

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

134 030,58

8 959 920

30.10.2023

27.11.2023

29

15%

365

106 782,61

Итого:

115

12,82%

361 833,48

Расчет был проверен, судом данное ходатайство было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции

достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу специфики своей правовой природы обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве указывает, что он являлся финансовым комиссионным транзитером между ООО "Нева-Логистик" и ООО "БИОХ", которое в свою очередь являлось поставщиком по отношению к Истцу.

Как утверждает истец, АО "Торговый дом "Проммаш" действуя в интересах Истца и ООО "БИОХ", получало соответствующие сведения от указанных сторон и выставляло в адрес Истца счета-оферты, которые оплачивались Истцом на счет Ответчика, а Ответчик полученные денежные средства направлял на счета ООО "БИОХ", при этом удерживая свою комиссию в размере 3 % от суммы платежа.

По мнению ответчика, в адрес истца было выставлено пять счетов-оферт на общую сумму 8 959 920 рублей, и оплата указанных счетов-оферт является полным акцептом и подтверждением того, что поставки товара ООО "БИОХ" произведены и получены, а также и согласием Истца на комиссию в пользу АО "Торговый дом "Проммаш" в размере 3 %.

Судом установлено, что Ответчиком документы в оригинале на бумажном носителе в адрес Истца не направлялись, вся переписка осуществлялась по электронной почте.

Ответчик не представил в материалы дела документальное подтверждение, что направлял какие-либо документы в адрес истца.

Довод ответчика о том, что ООО "Нева-Логистик" акцептовало счета-оферты от 09 августа 2021 на общую сумму 473 000 руб. (НДС 78833, 33 руб.); от 25 ноября 2021 на общую сумму 1 647 900 руб. (НДС 274650 руб.); от 07 июля 2022 на общую сумму 4 278 770 руб. (НДС 713128,33 руб.); от 04 октября 2022 на общую сумму 1 406 250 руб. (НДС 234375 руб.); от 04 октября 2022 на общую сумму 1 154 000 руб. (НДС 192333,33 руб.), представленные им в материалы дела, является необоснованным в виду того, что оно не подтверждено документально, так как ответчиком не представлено доказательств, что именно указанные счета-оферты направлялись Истцу и что Истец акцептовал именно их, кроме того данные счета подписаны только со стороны ответчика.

Вместе с тем, в назначении платежа в представленных в материалы дела истцом платежных поручениях, отсутствует указание, что оплата произведена именно по счету-оферте.

Также, ответчик не представил документального подтверждения своего довода о том, что он являлся лишь посредником между Истцом и ООО "БИОХ", так как в материалах дела отсутствуют платежные поручения по

переводу денежных средств в адрес ООО "БИОХ" в рамках заявленных ответчиком счетов-оферт.

Между тем, ООО "Нева-Логистик" оплатило денежные средства в общем размере 8 959 920 рублей именно в адрес АО "Торговый дом "Проммаш", и соответственно встречное исполнение на сумму перечисленной предоплаты Истец ожидал получить именно от Ответчика, более того договорные отношения между истцом и ООО "БИОХ" отсутствуют.

Представленные в материалы дела Ответчиком письма ООО "БИОХ" в адрес АО "ТД "ПРОММАШ", представлены в копиях, заверенные подписью главного бухгалтера ФИО4, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данное заверение оформлено надлежащим образом, а именно, что главный бухгалтер уполномочена заверять своей подписью какие-либо документы от имени АО "ТД "ПРОММАШ".

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Оригиналы данных документов Ответчик в материалы дела не предоставил.

При этом в письмах содержится информация о том, что ООО "БИОХ" передал ООО "Нева-Логистик" универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание третьим лицом транспортно-экспедиционных услуг и отгрузку запчастей, в связи с чем предлагает АО "ТД "ПРОММАШ" истребовать именно у ООО "Нева- Логистик" данные документы.

Однако, если ООО "БИОХ" подтверждает выполнение услуг/поставки, то в соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" как экономический субъект обязан хранить первичные учетные документы не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, Суд считает доводы Ответчика и Третьего лица об исполнении своих обязательств в полном объеме перед Истцом необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Таким образом, доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 950 920 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в уточненном виде.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки, исчисленную по состоянию на 27.11.2023 в размере 361 833 руб. 48 коп., в соответствии с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком доказательств о чрезмерности размера неустойки не представлено.

Поскольку доказательств своевременной поставки товара ответчик не представил, то суд считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки поставленного товара по договору поставки, исчисленную по состоянию на 27.11.2023 в размере 361 833 руб. 48 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 01.04.2021 № ТД-НВ, исчисляемую с 28.11.2023 г. по день исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 01.04.2021 № ТД-НВ, исчисляемую с 28.11.2023 г. по день исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При подаче заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 98 029 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по

оплате государственной пошлины в размере 70 756 рублей подлежат взысканию с ответчика.

После принятия судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма государственной пошлины уменьшилась, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 273 руб. подлежит возврату на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить в уточненном виде.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "Проммаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 8 950 920 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп., неустойку, исчисленную в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 27.11.2023 в размере 361 833 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 48 коп., начисляемую неустойку, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 756 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Выдать Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку по возврату государственной пошлины в размере 19 273 (девятнадцать тысяч двести семьдесят три) руб., уплаченной по платежному поручению от 10.07.2023 № 89041.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов