Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А43-16110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16110/2019

г. Нижний Новгород 12 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-570),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 023 443.92 руб. с учетом уточнения иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при участии представителей:

от истца – не прибыли,

от ответчика – не прибыли,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области» (далее – истец, НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД») к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сити-Сервис») с иском о взыскании 1 023 443.92 руб. с учетом уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения спора.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 16.03.2018 № 902457 (далее – договор, контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД).

В порядке исполнения обязательств по оплате НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» перечислены денежные средства в адрес ООО «Сити-Сервис» согласно договорным положениям в сумме 17 054 026 руб., что подтверждено платежными документами в материалах дела, ответчиком не оспаривается.

Сроки выполнения работ обозначены в пункте 3.1. – с дня подписания договора до 15.10.2018.

Стоимость работ, согласованных контрактом и дополнительными соглашениями к нему, составляет 57 175 373.13 руб. (дополнительное соглашение № 4 к договору).

В соответствии с п. 11.2.6. договора НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из МКД.

Сторонами согласован адресный перечень МКД, в том числе:

- <...> (ремонт системы теплоснабжения)

- <...> (ремонт системы водоотведения)

- <...> (ремонт системы теплоснабжения)

- <...> (ремонт системы теплоснабжения)

- <...> (ремонт системы теплоснабжения)

- <...> (ремонт системы теплоснабжения)

- <...> (ремонт системы водоотведения)

Руководствуясь нормами статьи 453 ГК РФ и пунктом 11.3 договора истцом в адрес ООО «Сити-Сервис» (подрядной организации) направлено уведомление о расторжении и об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 26.11.2018.

По расчетам истца, задолженность в пользу НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» по договору в части авансовых платежей составила 448 720.22 руб. по объектам:

- <...> 899.51 руб.

- <...> 820.71 руб.

Согласно п. 11.4 договора при расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, подрядчик обязан в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора в соответствии с п. 11.3 настоящего договора вернуть на счет заказчика денежные средства, оплаченные заказчиком в счет аванса в соответствии с разделом 4 договора.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» обратилось с иском в арбитражный суд с требованием неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа за нарушение договорных условий.

Ответчик против предъявленного иска возразил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает исковые требования не законными.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Рассмотрев требования фонда, основанные на ненадлежащем выполнении работ по объекту <...>, суд установил следующее.

Как указано ранее, истцом заявлен отказ от исполнения договора за нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами.

Решением от 26.12.2018 № 2534-ФАС52-10/18 Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области отказало фонду во включении ООО «Сити-Сервис» в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с нарушением сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по договору от 16.03.2018 № 902457.

Решением арбитражного суда от 18.09.2019 по делу А43-12251/2019 в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.12.2018 № 2534-ФАС52-10/18 фонду отказано.

Кроме прочего, судом установлено, что работы по водоотведению по объекту Сормовское шоссе, д. 2 не были выполнены в срок в связи с недопуском в соответствующие помещения. На момент рассмотрения спора в рамках дела А43-12251/2019 судом установлено, что работы выполнены.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В подтверждение надлежащего выполнения работ по объекту <...> ответчиком представлен акт приема-передачи работ, подписанный ООО «Сити-Сервис» в одностороннем порядке, с указанием стоимости работ в размере 926 131 руб. (л.д. 133 – 141 том 2) с доказательством направления акта в адрес истца – фонда.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом сторонами в материалы дела представлен комиссионный акт от 17.01.2020, согласно которому стоимость выполненных работ равна 60 598.82 руб.

Учитывая изложенное, суд находит правовое обоснование иска в части взыскания 277 820.71 руб. за вычетом 60 598.82 руб. (217 221.89 руб.) документально подтверждённым и ответчиком вопреки норме статьи 65 АПК РФ не оспоренным, в связи с чем требования в данной части удовлетворены судом частично.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что сумма денежных средств, уплаченных в пользу ООО «Сити-Сервис», в счет стоимости работ по объекту <...>, без встречного исполнения составляет 170 899.51 руб. Сведений о выполнении работ ответчиком в рамках договорных отношений по указанному объекту у суда не имеется.

Доводы ответчика относительно невыполнения работ по спорному объекту ввиду наличия причин, не зависящих от воли подрядчика – ответчика, правового значения при определении факта возникновения на стороне ООО «Сити-Сервис» не имеют, поскольку денежные средства, уплаченные в счет стоимости работ, произведенных в будущем, ответчиком не освоены, следовательно, встречного исполнения истцом не получено, соответственно, оснований для дальнейшего удержания спорной суммы отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» о взыскании 170 899.51 руб. неосновательного обогащения по указанному объекту предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде штрафа в сумме 149 573.41 руб.

Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.7.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в разделе п. 11.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 договора, в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Неисполнение согласованных в рамках договора работ установлено судом, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В связи с чем суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 149 573.41 руб. и подлежащим удовлетворению.

Кроме прочих требований истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (дебиторской задолженности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 277 820.71 руб. дебиторской задолженности, носит по отношению к требованию о взыскании долга факультативный характер и неразрывно связано с ним, в связи с чем в части требований о взыскании процентов удовлетворены частично, а именно в сумме 14 765.14 руб. за период с 27.11.2018 по 21.10.2019, начисленных на сумму дебиторской задолженности в размере 217 221.89 руб.

Сумма процентов по расчету истца по объекту <...> составила 360.53 руб., период исчисления процентов заявлен с 11.10.2019 по 21.10.2019.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд требование о взыскании процентов по объекту <...> удовлетворяет в заявленной сумме и далее по день фактической уплаты дебиторской задолженности по объекту.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям, и взысканы в пользу истца.

По правилам статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращена из федерального бюджета плательщику.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 170 899.51 руб. дебиторской задолженности виде неотработанного аванса по производству работ на объекте <...> в рамках договора от 16.03.2018 № 902457,

- 217 221.89 руб. дебиторской задолженности виде неотработанного аванса по производству работ на объекте <...> в рамках договора от 16.03.2018 № 902457,

- 149 573.41 руб. штрафа,

- 360.53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 21.10.2019, начисленных на сумму дебиторской задолженности в размере 170 899.51 руб.,

- 14 765.14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 21.10.2019, начисленных на сумму дебиторской задолженности в размере 217 221.89 руб.,

- 12 550 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить из федерального бюджета Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 193 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.04.2019 № 323. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов