Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А50-7145/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7145/2021
30 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 29 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Пожспас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, удостоверение адвоката,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) от 20.02.2021 № 59003/21/43016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4237/21/59003-ИП.

Заявление мотивировано тем, что требования исполнительного документа исполнены должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

В судебном заседании представителем заявителя требования заявления поддержаны, даны пояснения по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.01.2021 на основании исполнительного листа ФС № 028544864 от 26.10.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство № 4237/21/59003-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «Экологическая перспектива» (должник) в пользу ООО «Пожспас» задолженности в размере 17 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-13 оборотная сторона).

20.02.2021 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч 3. ст. 15 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 4237/21/59003-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 20.01.2021, получено предприятием 31.01.2021, что подтверждается копией конверта, представленной в материалы дела (л.д. 14). Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспорено.

Учитывая, что 5-тидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа определяется моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и исчисляется со дня, следующего за днем получения постановления, должник вправе был в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа по 05.02.2021 включительно.

03.02.2021 должник перечислил денежные средства в сумме 17 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, платежным поручением №77 от 03.02.2021, назначение платежа: «постановление от 20.01.2021 к исполнительному производству № 4237/21/59003-ИП» (л.д. 15).

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены должником в пределах срока, установленного для их добровольного исполнения.

Соответственно, постановление о взыскании с общества исполнительского сбора вынесено после исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании изложенного суд усматривает основания для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 20.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4237/21/59003-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.