Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А73-4619/2023

126/2023-147018(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4619/2023
г. Хабаровск
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310272418000015, ИНН <***>)

к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 57,58,59,60)

о взыскании 573 000 руб. (с учетом уточнения иска), при участии: от истца - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 г., диплом; от ответчика - ФИО4, по доверенности от 07.12.2022 г., диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» о взыскании задолженности по договору хранения в сумме 300 000 руб. за период с 01.09.2022 по 28.02.2023, неустойки в размере 109 500 руб.

Определением суда от 31.03.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, указал, что договор хранения № 4/2019 от 01.07.2019 прекратил свое действие 29.10.2020, а также что спорное имущество, находящееся на хранении, принадлежит ФИО5

Определением от 25.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 20.06.2023, тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО5.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, указал, что просит


взыскать задолженность в размере 300 000 руб., неустойку в размере 273 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Уточнение иска принято судом.

Определением от 20.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.07.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, руководителя КПК «Умножить» ФИО6 с целью дачи пояснений по обстоятельствам заключения договора хранения от 01.07.2019.

Представитель истца возражал.

Суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО6 и отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика заявил, что в настоящее время на хранении у истца находится одна единица имущества, удовлетворение иска в заявленном размере повлечет неосновательное обогащение истца, полагает применимой к расчету за хранение сумму, согласованную сторонами в договоре хранения очистных сооружений № 4/2017 20.04.2017 – 10 000 руб. в месяц, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 по делу № А734351/2019 кредитный потребительский кооператив «Умножить» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно доводам сторон между КПК «Умножить» и ИП ФИО2 заключались договоры, в частности, договор хранения имущества от 20.04.2017 № 4/2017, который был расторгнут путем заключения договора хранения имущества от 01.07.2019 № 4/2019.

Согласно условиям договора от 01.07.2019 № 4/2019 ИП ФИО2 (хранитель) обязался принять и хранить за вознаграждение переданное ему КПК «Умножить» (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя (п.1.1).

Наименование и количество имущества, передаваемого на хранение, приведены в приложениях к договору (п.1.2).

Имущество принимается от поклажедателя на хранение и хранится на территории хранителя по адресу: <...> (п.1.3).

Пунктом 4.1 договора хранения № 4/2019 предусмотрено, что вознаграждение за хранение имущества определено в приложении № 1 к договору и составляет 50 000 руб.

Соответственно, по мнению истца, КПК «Умножить» должен был оплатить услуги хранения за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 50 000 руб. в месяц.


Оплата производиться раз в два месяца в течении 10 дней с момента получения счета. Счет предоставляется посредством электронной почты, почтой России, либо нарочно (п.4.2. договора).

В соответствии с п.2.2.2 договора хранения поклажедатель обязуется своевременно производить оплату за хранение имущества.

По актам приема-передачи от 01.07.2019 и 16.09.2019 имущество поклажедателя передано хранителю на хранение.

Согласно п.8.5 договора хранения за нарушение сроков оплаты хранитель вправе потребовать от поклажедателя неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Конкурсный управляющий КПК «Умножить» уведомил ИП ФИО2 об отказе с 21.08.2020 от исполнения договора № 4/2019.

Договор № 4/2019 хранения имущества от 01 июля 2019 года с 21.08.2020 считается расторгнутым.

Вместе с тем, ИП ФИО2 продолжил хранить переданное на хранение имущество.

Истец направлял КПК «Умножить» акты и счета на оплату. КПК «Умножить» оплату за хранение имущества своевременно не производит.

За период с 01.09.2022 по 28.02.2023 образовалась задолженность за хранение имущества в размере 300 000 руб.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.10.2022 по 19.06.2023 в размере 273 000 руб.

ИП ФИО2 направил ответчику претензию от 20.01.2023 с требованием об оплате за услугу хранения и неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).


Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ определено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам ответчика и не оспорено истцом, определением суда от 12.08.2021 в реестр требований кредиторов ООО «СДМ» включены требования КПК «Умножить» в сумме 64 510 763,13 руб., в том числе основной долг - 55 607 495,76 руб., проценты - 1 403 267,37 руб., неустойка - 7 500 000 руб., из них: 35 055 000 руб. (26 151 732,63 руб. - основной долг, 1 403 267,37 руб. - проценты, 7 500 000 руб. неустойка) как обеспеченные залогом имущества должника.

09.09.2021 между КПК «Умножить» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона заключен Договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цессионарий принял от цедента в полном объеме требование к ООО «СДМ», возникшее на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.07.2018 по делу № 2-4815/2018. (л.д. 47-49).

Определением суда от 07.10.2021 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А73-13034/2018 - замена кредитора КПК «Умножить» его правопреемником ФИО5 (л.д.50,51).


Судебные приставы-исполнители изъяли имущество, указанное в приложении № 1 к Договору № 4/2019 хранения имущества от 01.07.2019 у ИП ФИО2 для передачи ФИО5 (л.д. 61-63)

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически после передачи имущества ФИО5, у ИП ФИО2 на хранении осталась очистная станция.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта хранения истцом очистной станции (1 шт.), суд пришел к выводу о том, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

Разрешая вопрос о размере платы за хранение одного наименования имущества, суд учитывает, что плата в размере 50 000 руб. в месяц согласована сторонами при заключении договора № 4/2019 от 01.07.2019, исходя из 13 наименований имущества переданных на хранение, указанных приложения № 1 к договору.

Ответчиком представлены доказательства, не оспоренные истцом, что ранее имел место заключенный сторонами договор хранения имущества от 20.04.2017 № 4/2017, который был расторгнут путем заключения договора хранения имущества от 01.07.2019 № 4/2019. Согласно приложению № 1 к договору от 20.04.2017 № 4/2017 на хранение передавалась очистная станция (1 шт), стоимость её хранения с 01.06.2018 определена сторонами в размере 10 000 руб. без НДС в месяц. В подтверждение согласованной суммы оплаты за хранение очистных сооружений ответчиком также представлены акты сверки расчетов за период с 31.01.2018 по 30.06.2019 и с 01.07.2018 по 09.11.2018, акты об оказании услуги и счета на оплату за май, октябрь, ноябрь 2018, подписанные хранителем на указанную сумму (л.д. 92-98).

Оба договора расторгнуты, представленные ответчиком доказательства позволяют определить стоимость хранения одного наименования имущества, доказательства, свидетельствующие об иной рыночной цене хранения спорного имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Суд признает обоснованным довод ответчика, что взыскание с КПК «Умножить» платы за хранение 13 наименований имущества, при фактическом хранении одного наименования, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

С учетом изложенного за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 с ответчика в пользу истца следует взыскать за хранение в размере 60 000 руб. из расчета 10 000 руб. в месяц за хранение одного наименования имущества.

Оснований для взыскания неустойки судом не установлено в связи с расторжением договора и отсутствием в спорный период письменного соглашения между сторонами (ст. 331 ГК РФ).

Вместе с тем, факт просрочки оплаты за хранение имущества подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о


неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету суда размер процентов составил 2 367 руб. 13 коп., суд применил периоды указанные истцом в расчете неустойки, а именно с 09.11.2022 по 19.06.2023.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено.

Таким образом, иск удовлетворен на сумму 62 367 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 22.02.2023, расписку от 15.03.2023 о получении денежных средств на сумму на сумму 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (ФИО3) обязуется оказать заказчику (ИП ФИО2), юридическую помощь, а именно провести работу по взысканию задолженности с КПК «Умножить» (подготовить и направить иск с расчетами в суд).

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. (п.3.1).

Таким образом, факт оказания услуг, размер судебных расходов в сумме 45 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

Согласно материалам дела иск удовлетворен частично (иск на сумму 573 000 руб. удовлетворен на сумму 62 367 руб. 13 коп., что составляет 10,89 % от суммы иска).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при неполном


(частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер судебных расходов на юридические услуги, рассчитанный пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4 900 руб. 50 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Умножить» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310272418000015, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., процентов в размере 2 367 руб. 13 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 62 367 руб. 13 коп. и судебные расходы на юридические услуги в размере 4 900 руб. 50 коп.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Умножить» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 574 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310272418000015, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 886 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 2:51:00

Кому выдана Никитина Оксана Петровна