Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А66-20723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-20723/2018
г.Тверь
14 мая 2019 года


изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Немчаниновым Д.А., при участии представителя заявителя – Алехина В.А. по доверенности (до перерыва), ответчика – Иванова С.Б. (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога

к заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому и Спировскому районам ГУ МЧС России по Тверской области ФИО3

об оспаривании предписания от 08.10.2018 №221/1/121

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому и Спировскому районам ГУ МЧС России по Тверской области (далее – ответчик, отдел) от 08.10.2018 №221/1/121.

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля инженер московской дирекции гражданских сооружений ФИО4 Свидетель предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ. Объяснения ФИО4 записаны на материальном носителе и приобщены к материалам дела.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, считает оспариваемое предписание неисполнимым и незаконным.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18 апреля 2019 г. был объявлен перерыв до 25 апреля 2019 г.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 04.10.2018 по 08.10.2018 заместителем главного государственного инспектора Торжокского и Спировского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО3, на основании распоряжения № 221 от 01.10.2018, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (на объектах защиты ОАО «РЖД» в г Торжок Тверской области) (объекты среднего риска) с целью контроля за исполнением предписания от 31.10.2017 № 196/1/114, срок устранения которого истек.

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что Обществом не были выполнены пункты 7, 8 предписания от 31.10.2017 № 196/1/114, а именно:

- Табельная второго околотка Торжокской дистанции инфраструктуры ИЧ-4 (ранее Торжокской дистанции пути (ПЧ-9)) не оборудована автоматической пожарной сигнализацией.

- Табельная второго околотка Торжокской дистанции инфраструктуры ИЧ-4 (ранее Торжокской дистанции пути (ПЧ-9)) не оборудована системой оповещения людей при пожаре.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 221 от 08.10.2018 года. По результатам проверки Обществу выдано предписание № 221/1/121 от 08.10.2018 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 10.09.2019.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Предписание об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Нарушения, указанные в оспоренном предписании органа государственного пожарного надзора, относятся к нарушениям технических регламентов в области пожарной безопасности.

Предписание выдается об устранении нарушений. Требование, изложенное в предписании, должно совпадать с предметом нарушения.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Право должностных лиц органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено абзацем десятым статьи 6 Закона № 69-ФЗ.

В данном случае, оспариваемое предписание выдано отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому и Спировскому районам ГУ МЧС России по Тверской области в пределах его полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 20 настоящего Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Действие НПБ 110-03 имеет место на всех этапах создания зданий, сооружений, помещений и оборудования, в период их эксплуатации, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными нормами (НПБ 110-03), должны выполняться владельцами этих помещений (собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещений мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Из материалов дела следует, что «Табельная второго околотка Торжокской дистанции инфраструктуры ИЧ-4», являющаяся объектом защиты ОАО «РЖД» в г. Торжок – Здание вокзала станции Торжок (<...>. 31) не оборудована автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре.

Необходимость наличия указанного оборудования предусмотрена действующими положениями НПБ 110-03, нарушение которых отражено и вменяется Обществу в вину в оспариваемом предписании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для выдачи предписания от 08.10.2018 №221/1/121.

Кроме того, материалами дела установлено, что с 2014 года сотрудниками отдела была проведена ни одна внеплановая проверка в отношении заявителя, по результатам которых, юридическое лицо признавалось виновным в совершении тех же противоправных действий.

Согласно пояснениям ответчика за период времени (с 2014 года по настоящее время) формулировка выданных предписаний не менялась, должностными лицами ОАО «РЖД» не обжаловалась. Первое предписание выдано 31.03.2014 (л.д. 48-50).

Вопреки доводам заявителя об отсутствии на балансе у Общества спорного помещения, в материалы дела представлено письмо Главного инженера Московской дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО5 от 17.08.2016 (л.д. 47), согласно которому он ходатайствовал о переносе сроков устранения выявленных нарушений на более поздний, с указанием всех объектов инфраструктуры, в том числе и «Табельной второго околотка Торжокской дистанции инфраструктуры ИЧ-4», что свидетельствует о подтверждении Обществом наличия данного здания у него в использовании.

Также в материалы дела представлено постановление по делу №5-2075/2018 об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №382 Красносельского района г. Москвы от 07.12.2018, которым установлено, что предписание ОНД и ПР по Торжокскому и Спировскому районам ГУ МЧС России по Тверской области № 196/1/114 от 31 октября 2017 г. выдано надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок обжаловано не было, законность и обоснованность предписания не вызывает сомнения, в связи с чем предписание подлежало обязательному исполнению в установленный срок.

Материалами дела №5-2075/2018 об административном правонарушении подтверждено, что пункты 7,8 предписания №196/1/114 от 31 октября 2017 г. не выполнены, выявленные нарушения на момент проведения проверки устранены не были, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в процессе рассмотрения событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а также вина ОАО «РЖД» в его совершении нашли свое полное подтверждение (л.д. 44-46).

Помимо изложенного, опрошенная в судебном заседании 18.04.2019 в качестве свидетеля инженер московской дирекции гражданских сооружений ФИО4, являющаяся мастером сообщила, что при проведении проверки, когда инспектор просил провести ее для проверки наличия пожарного оборудования в «Табельную второго околотка Торжокской дистанции инфраструктуры ИЧ-4», она указала инспектору на бытовое здание, которое в данный момент, в соответствии с документами Общества, имеет другое название.

Довод заявителя о невозможности исполнения предписания в виду того, что срок его исполнения (10.09.2018) истек еще до начала проведения проверки (с 04.10.2018 по 08.10.2018), суд также считает подлежащим отклонению.

В данном случае, есть все основания полагать, что инспектором при проставлении срока исполнения предписания была допущена очевидная или техническая ошибка, и фактической датой должна быть – 10.09.2019.

Это следует из того, что все материалы проверки датированы октябрем 2018 года, а в самом предписании также указан период проверки с 04.10.2018 по 08.10.2018.

Кроме того, должностные лица, осуществляющие надзор в соответствии с действующим законодательством, обязаны вносить в ФГИС «Единый реестр проверок» сведения обо всех проведенных проверках (плановых, внеплановых). Проверка, проведенная в отношении объектов ОАО «РЖД», в период с 04.10.2018 по 08.10.2018, внесена в указанную базу проверок и значится под №КНМ 691801929678. Ее результаты и ход размещены в свободном доступе на портале ФГИС «Единый реестр проверок». При просмотре результатов проверки, отражается информация, согласно которой Обществу выдано предписание № 221/1/121 от 08 октября 2018 года со сроком устранения – 10.09.2019.

Таким образом, исходя из всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям; сроки исполнения предписания являются разумными, а предписание - исполнимым, права и законные интересы Общества в данном случае не нарушены.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А.Бачкина