Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-134643/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134643/2018
05 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен»

о признании недействительным решения от 05.10.2018 о нарушении законодательства о контрактной системе по делу №44-4591/18

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.10.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.03.2018

третьи лица – ФИО4 по доверенности от 14.11.2018, ФИО5 по доверенности от 10.07.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб, Управление) решения от 05.10.2018 о нарушении законодательства о контрактной системе по делу №44-4591/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие, Заказчик).

Все участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 Предприятием (Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на выполнение работ по оснащению блейд-системой аппаратной Службы информационных технологий (далее - Аукцион), номер извещения № 0572500002518001535.

В соответствии с требованиями аукционной документации требуется поставить оборудование, а также его установить и настроить.

На участие в электронном аукционе подано 2 заявки от участников с порядковыми номерами 1 (ООО «Паладин-М»), 2 (ООО «Компания Комплит»).

Общество заявку на участие в Аукционе на подавало, запросы на разъяснения положений аукционной документации Заказчику не направляло.

Между тем, полагая, что объединение Заказчиком в один лот поставки и монтажа оборудования при наименовании объекта закупки как «Выполнение работ по оснащению блейд-системой аппаратной Службы информационных технологий» с учетом того, что основные затраты составит именно поставка оборудования, обратился с жалобой на действия Заказчика в УФАС по СПб.

Общество также посчитало необоснованным требование о неприменимости эквивалентного оборудования (кроме Hewlett-Packard Enterprise) на основании необходимости установки имеющихся устаревших серверов Hewlett-Packard Enterprise Gen 8 и Gen 9 в закупаемое блейд-шасси.

Рассмотрев жалобу Общества, Комиссия УФАС признала ее необоснованной.

Общество оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Требования к закупаемому оборудованию и работам установлены в части III Документации (Техническое задание).

В соответствии с требованиями аукционной документации Предприятию необходима не только поставка оборудования, но и монтаж и настройка ввиду отсутствия возможности самостоятельно собрать систему и выполнить пусконаладочные работы.

Таким образом, объединение в одном лоте требований о поставке оборудования и его монтаже и наладке не входит в противоречие с общими принципами Закона о контрактной системе в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, не влечет за собой ограничение конкуренции.

Наименование лота как «Выполнение работ по оснащению блейд-системой аппаратной Службы информационных технологий» с учетом требований аукционной документации не создает неопределенности относительно объекта закупки.

Кроме этого, Общество запросы Заказчику на разъяснения положений аукционной документации Заказчику не направляло.

В таблицах № 1, 2 технического задания Заказчиком указаны товары определённого товарного знака.

Также в техническом задании содержится следующее обоснование невозможности поставки эквивалентного товара: «Указание на товарный знак (его словесное обозначение) применяется в силу того, что не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ). Применение для оснащения оборудования других производителей не допускается в силу того, что существующая вычислительная инфраструктура базируется на оборудовании Hewlett-Packard Enterprise (далее – HPE). Применение эквивалентного оборудования не создаст возможность перераспределения вычислительных мощностей путем установки в покупаемое блейд-шасси существующих у заказчика блейд-серверов Proliant Gen 8, 9.»

Из разъяснений Заказчика следует, что конкретное оборудование HPE необходимо для совместимости с уже используемым оборудованием HPE. Работы выполняются для расширения уже имеющейся у Предприятия вычислительной инфраструктуры, которое планируется путем установки дополнительного блейд-шасси и перераспределения блейд-серверов между новым шасси и имеющимися шасси. Для возможности взаимозамены составных частей оборудования, оно должно быть полностью совместимым.

Заявления Общества о возможности применения оборудования иных товарных знаков (Fujitsu или Dell) субъективно, ничем не подтверждено.

Из анализа ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе следует, что именно на Заявителя жалобы возложена обязанность по доказыванию обоснованности доводов жалобы с предоставлением соответствующих документов. Заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих возможность использования эквивалентных товаров.

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

На основании вышеизложенного суд полагает, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

В удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.