Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-109551/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109551/17-15-987
г. Москва
19 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «19» февраля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «СПИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Макси Флора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица в/у ООО «СПИКА» ФИО2 (109652, <...>), ООО "ИНСТИТУТ" КАНАЛСТРОЙПРОЕКТ" (141100, <...>), АО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, <...>), ЗАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ "ЦЕНТР" (123104, <...>, 2)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 приказ №1 от 14.02.2012, ФИО4 по дов. б/н от 21.12.2017, ФИО5 по дов. №1 от 17.01.2018

от ответчика: ФИО6 по дов. б/н от 04.10.2017, ФИО7 по дов. б/н от 04.10.2017

от 3-го лица: ФИО2 определение от 27.09.2017

от 3-их лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Макси Флора» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 774 439 руб. 90 коп., процентов в размере 388 611 руб. 94 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо (ЗАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ "ЦЕНТР") представило письменные пояснения, в которых указало, что спорные работы выполнялись в период ноябрь-декабрь 2016г. и на момент рассмотрения спора заказчику не сданы, проводятся мероприятия по введению объекта в эксплуатацию.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

«29» апреля 2015 года между ООО «СПИКА» (Субподрядчик, истец) и ООО «Макси Флора» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда №БИО-МФ-ЛЕН-СП/16/5/1.

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом» по адресу: пересечение МКАД и Ленинского проспекта, Юго-Западный административный округ г. Москвы, Западный административный округ г. Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы», а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ определяется Локальной сметой (Приложение №1 к Договору) и составляет: 6 774 439,90 руб.

В качестве аванса Ответчиком была уплачена сумма в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 коп. (п/п: №3456 от 02.11.2016г.).

Согласно п. 3 Договора дата начала работ - «01» мая 2016 года, дата окончания работ - «30» декабря 2016 года.

Как пояснил истец, в адрес Ответчика направлялись с сопроводительными письмами (Исх. №1132 от 28.09.2016г.) документы подтверждающие факт выполнения ООО «СПИКА» работ на сумму: 6 774 439 рублей 90 коп., однако ООО «Макси Флора» (Ответчик) взятых на себя обязательств не выполнило.

Согласно п.п.п. 4.1.2. Договора подрядчик обязан в течении 5 (Пяти) рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), подписать их или направить Субподрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. В случае, если в течении 5 (Пяти) дней с момента представления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) в адрес Субподрядчика не поступил мотивированный письменный отказ в подписании представленных документов, работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате.

Как пояснил истец, ответчик взятых на себя обязательств не выполнил, в связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 5 774 439 (Пять миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 90 копеек.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было установлено судом, ООО «Макси Флора» 26 марта 2014г. заключило с генеральным подрядчиком ОАО «Московская инженерно-строительная компания» (АО «МИСК») договор строительного подряда № 272-3 от 26 марта 2014г. (далее по тексту - Основной договор подряда). По условиям Основного договора подряда АО «МИСК» являясь генеральным подрядчиком поручил, а ООО «Макси Флора» являлась подрядчиком, принял обязательство по выполнению работ по строительству в соответствии с проектной документацией, в рамках реализации адресной программы города Москвы и финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом», по адресу: пересечение МКАД и Ленинского проспекта, Юго-Западный административный округ города Москвы, Западный административный округ города Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы.

Для выполнения части работ по Основному договору подряда, ООО «Макси Флора» заключило 3 договора подряда с субподрядчиком - ООО «СПИКА», а именно: договор строительного подряда № БИО-МФ-ЛЕН-СГШ6/5/1 от 29 апреля 2015г.; договор строительного подряда № БИО-МФ-ЛЕН-СП/16/5/2 от 29 апреля 2015г.; договор строительного подряда № БИО-МФ-Л HI 1-С11/16/5/3 от 29 апреля 2015г.

В обосновании заявленных исковых требований истец основывает свои требования на договоре строительного подряда № БИО-МФ-ЛЕН-СП/16/5/1 от 29 апреля 2015г., указывая, что им был получен аванс в размере 1 000 000 руб., в адрес Ответчика он направлял документы, подтверждающие факт выполнения работ, однако, Ответчик не произвел оплату.

Согласно условиям Договора (п. 1.1.) и локальной сметы, Истец принял обязательство выполнить работы по устройству наружной канализации поста ДПС № 107 на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом» по адресу: пересечение СКАД и Ленинского проспекта, Юго-Западный административный округ г Москвы, Западный административный округ г. Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы».

Согласно п. 1.2. Договора подряда Истец принял обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с локальной сметой.

Согласно с п. 1.5. Договора подряда Истец принял обязательство обеспечить организацию строительства и приемку эксплуатацию объекта Заказчиком, а ООО «Макси Флора» принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В Договоре стороны определили дату начала работ - 01 мая 2016г. и дату окончания работ - 30 декабря 2016г. (см. п. 3.1. и п. 3.2. договора).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в адрес Ответчика направлялись с сопроводительными письмами (Исх. №1132 от 28.09.2016г.) документы подтверждающие факт выполнения ООО «СПИКА» работ на сумму: 6 774 439 руб. 90 коп. (акты по форме КС-2 и КС-3, Счет-фактура №212 от 25.09.2016г., Счет на оплату за №161 от 25.09.2016г.), которые были получены ответчиком 29.09.2016г., в связи с чем, как считает истец, спорные работы были им выполнены до октября 2016г.

Однако, суд не соглашается с указанными доводами истца, поскольку согласно пояснений третьего лица (ЗАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ "ЦЕНТР"), спорные работы выполнялись в период ноябрь-декабрь 2016г.

Так, согласно пояснений ЗАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ "ЦЕНТР", в 2016г. осуществлялись строительно-монтажные работы по устройству наружной канализации поста ДПС №107 на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом» по адресу: пересечение МКАД и Ленинского проспекта, Юго-Западный административный округ г. Москвы, Западный административный округ г. Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы», согласно проектной документации ООО «Институт «Каналстройпроект», 5429-11-ТКР6.18 исполнителем работ было ООО «СПИКА».

ЗАО «Генеральная Дирекция Центр» в свою очередь осуществляло освидетельствование скрытых работ и согласно выполненным ООО «СПИКА» строительно-монтажным работам был составлен Акт на пуск участка сети №6845 от 01.02.2017 года, а так же составлены Акты освидетельствования скрытых работ №1 от 15.11.2016 г., №2 от 22.11.2016 г., №3 от 16.11.2016 г., №4 от 16.11.2016 г., №5 от 17.11.2016 г., №6 от 23.11.2016 г., №7 от 15.11.2016 г., №8 от 22.11.2016 г., №9 от 15.11.2016 г., №10 от 23.11.2016 г., №11 от 06.05.2016 г., №12 от 25.11.2016 г., №13 от 14.11.2016г., №14 от 16.12.2016 г., №14 от 16.12.2016 г., №16 от 18.12.2016 г. и №17 от 21.11.2016 г. и иные в соответствии с которыми работы выполнены в соответствии с проектом ООО «Институт «Каналстройпроект», 5429-11-ТКР6.18 и СН и П 3.03.01-87.

Кроме того, из пояснений ЗАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ "ЦЕНТР" следует, что в 2016 года ООО «СПИКА» осуществляло строительно-монтажные работы по устройству наружной канализации поста №9-43 на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом» по адресу: пересечение МКАД и Ленинского проспекта, Юго-Западный административный округ г. Москвы, Западный административный округ г. Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы», согласно проектной документации ООО «Институт «Каналстройпроект», 5429-11-ТКР. 7.18 и по результатам выполненных работ так же были составлены АКТ на пуск участка сети №6253 от 01.09.2016 года и АКТ на пуск участка сети №6126 от 01.09.2016 года, а так же Акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с которыми работы выполнены в соответствии с проектом ООО «Институт «Каналстройпроект», 5429-11-ТКР. 7.18 и СН и П 3.03.01-87. Данные работы выполнены в полном объёме ООО «СПИКА», что подтверждается Актами рабочей приемки и Актами освидетельствования скрытых работ, а так же иной исполнительной документацией. В настоящее время ведутся работы по сдаче Объекта в эксплуатацию.

Между тем, в представленных в материалы дела актах скрытых работ указано, что спорные работы выполнялись в период с 03.11.2016г. по 15.11.2016г., тогда как истец ссылается на выполнение указанных работ в сентябре 2016г.

Таким образом, суд не может соотнести выполнение работ, на которые ссылается истец в обосновании заявленных исковых требований, и работы, которые указаны в актах освидетельствования скрытых работ.

Как указано выше, в качестве основания для уплаты выполненных работ истец ссылается на акты КС-2 датированные 25.09.2016г., однако указанные документы не могут быть признаны судом в качестве надлежащих оснований для оплаты работ, поскольку как установлено входе судебного разбирательства по делу, на момент направления указанных актов в адрес ответчика, истец к выполнению работ на спорном объекте не приступал. Период выполнения работ указанный в одностороннем акте КС-2 №1 от 25.09.2016г. составляет с 01.05.2016 по 25.09.2016г., в то время как согласно представленных в материалы дела актах освидетельствования скрытых работ сроки их выполнения датированы периодом с 03.11.2016г. по 28.11.2016г., что в том числе подтверждается третьим лицом (ЗАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ "ЦЕНТР") в своем отзыве.

Согласно п. 2.4. договора субподрядчик до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения Работ, представляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и исполнительную документацию, предусмотренную ст. 726 Гражданского кодекса РФ (или иную документацию по требованию заказчика), подписанные со стороны Субподрядчика. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с п. 4.1.3. договора после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и о стоимости выполненных работ (Форма № КС-3) и исполнительной документации, предусмотренной ст. 726 Гражданского кодекса РФ (или иной документацией по требованию заказчика) в порядке, установленном п.4.1 Договора, Работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате в течении пяти рабочих дней, с момента подписания.

Таким образом, суд не может признать обоснованным требование истца об обязании ответчика произвести оплату работ на основании акта КС-2 и справки КС-3 №1 от 25.09.2016г., поскольку указанные документы составлены фактически до начала выполнения ответчиком спорных работ в нарушение условий предусмотренных п. 2.4. и п. 4.1.3. договора.

Указанное имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая что наряду с основным долгом истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент рассмотрения спора истцом в установленном законом порядке работы к приемке в адрес ответчика не предъявлялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СПИКА» в доход Федерального бюджета РФ 53 815 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников