Решение от 30 января 2023 г. по делу № А66-11425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11425/2022
г.Тверь
30 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 г., мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» г.Москва


к ГКУ «Автобаза Тверской области» г.Тверь


с участием в деле в качестве третьего лица АО «МАКС» г.Москва в лице филиала в городе Твери г.Тверь


о взыскании 642907руб.37коп.


при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: ФИО2 - представителя

ФИО3 - представителя

от третьего лица: не явилось, извещено надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Тверской области "Автобаза Тверской области", г. Тверь, о взыскании 642 907 руб. 37 коп. суммы оплаченного страхового возмещения.

Определением от 31.08.2022 г. исковое заявление Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.11.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

09.11.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в том числе ходатайство об истребовании материалов страхового дела по заявлению о страховом событии по ДТП 06.12.2019 г. № 036АS19-000346, включая фототаблицу, акт осмотра от ПАО "Группа Ренессанс Страхование"; выплатное дело по страховому полису ОСАГО №ККК 3004711307 от 23.03.2019 г. из страховой компании АО "МАКС"; материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном п.3ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 из УМВД России по городу Твери.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными. Пояснил, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы указанное в ходатайстве об истребовании доказательств по делу пока не заявляет. Возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании материалов страхового дела по заявлению о страховом событии в ДТП 06.12.2019 г. № 036АS19-000346, включая фототаблицу, акт осмотра из ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном п.3ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 из УМВД России по городу Твери, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако ответчик не представил достоверных невозможности самостоятельного получения и причин, препятствующих получению интересующих сведений, а также не указал их значимость для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра, представленный ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.49-50), постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2019 в отношении ФИО4 представлено самим ответчиком и. как следует из пояснений ответчика, оно оспорено в установленном порядке не было.

В остальной части ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит удовлетворению частично. Суд счел необходимым выяснить в АО «МАКС» обращался ли к указанной организации истец за выплатой страхового возмещения по страховому полису ОСАГО № ККК 3004711307 от 23.03.2019 г. по ДТП, которое произошло 06.12.2019 г. в 09час.02мин. и в случае такого обращения представить соответствующие документы подтверждающие факт обращения и результат его рассмотрения.

С учетом изложенного суд счел необходимым привлечение к участию в деле АО «МАКС» в лице филиала в г.Твери в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Рассмотрение дела по существу назначено на 25.01.2023 года.

16.01.2022 г. от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

18.01.2023 г. от третьего лица поступил ответ на определение суда от 10.11.2023 г.

19.01.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

20.01.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

24.01.2023 г. от истца поступили письменные пояснения по делу.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В настоящем судебном заседании ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. Поддерживает ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью ответа на следующие вопросы:

Каков механизм ДТП, произошедший 06 декабря 2019 года в 09 часов 02 минут?

Какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП и каким требованиям ПДД РФ их действия не соответствовали (поименовать каждый)?

Имел ли водитель автомобиля Skoda Octavia (грз А794СН69) техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством марки Toyota Canny (грз А073ТО69) и (или) с автомобилем BMW (грз Е026СМ69) путем экстренного торможения или иным способом?

Имел ли водитель автомобиля Toyota Camry (грз А073ТО 69) техническую возможность избежать столкновения автомобилей BMW (грз Е026СМ69) и Skoda Ociavia (грз А794СН69)?

Действия кого из водителей состоят в прямой причинной связи с произошедшим 06 декабря 2019 года ДТП?

Столкновением с каким автомобилем были вызваны повреждения автомобиля BMW (грз Е026СМ69)?

Проведение автотехнической экспертизы истец просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическому агентству «Норма плюс», расположенному по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 35, тел. <***>, 69-19-01, e-mail: normaplus2013@yandex.ru.

Поддерживает ходатайство об истребовании материалов административного производства в отношении ДТП, происшедшего 06.12.2019г. года с участием автомобилей Toyota Carnry (грз А073ТО 69), BMW (грз Е026СМ69), Skoda Octavia (грз А794СН69), Volkswagen Golf (грз K7350069), Mazda 3 (грз H205OH69), которые необходимы для проведения автотехнической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства. Судом установлено что, ответчик просит провести автотехническую экспертизу для того чтобы установить степень вины каждого из водителя совершенного ДТП, однако в данном случае какие - либо доказательства о том, что в этом ДТП нарушили правила ПДД несколько водителей в материалах дела отсутствуют. В материалы дела ответчиком представлены справка о ДТП и дополнительные сведения о ДТП, в которых указано, что нарушение правил ПДД имело место только со стороны водителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку данные материалы административного производства ответчику необходимы для проведения автотехнической экспертизы.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Автомобиль BMW гос. №Е026СМ69 был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 036АТ-18/01140 от 10.12.18г. на срок с 28.12.18г. по 27.12.19г. Страхователем выступало ООО «РЕСО-Лизинг» г.Москва.

Впоследствии в связи полной оплатой лизингополучателем общей суммы договора лизинга право получения страхового возмещения перешло к ООО «НАГРАДА».

06.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ответчика ФИО5, управлявший автомобилем Toyota А073ТО69, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

Сумма страхового возмещения согласно страхового акта №036АS19-000346 от 23.06.20г. составила 1 598 107 руб. 37 коп.

Указанная сумма была перечислена истцом ООО «Награда» платежным поручением №373 от 22.07.20г.

Сумма годных остатков составила 955 200 руб. 00 коп. согласно заключения ООО «Респонс-Консалтинг» от 06.03.20г. 1 598 107 руб. 37 коп - 955 200 руб. 00 коп. = 642 907 руб. 37 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

17.02.2022г. ответчику была направлена истцом претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) - в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Договор страхования каско должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет за собой его недействительность. Договор может быть оформлен в виде одного документа, либо при заключении договора каско страхователю может быть выдан страховой полис на предъявителя. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4 Указания Банка России от 10.01.2020 N 5385-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта)" сведения о заключении договора добровольного страхования указываются в страховом полисе обязательного страхования в соответствии с п. 9 формы страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленной Приложением 3 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с указанием вида страхования, реквизитов правил страхования и нормативного акта Банка России, объекта страхования / застрахованного лица, страхового случая, страховой суммы, страховой премии и подписью страхователя о заключении договора добровольного страхования.

Страхователями по договору каско могут выступать любые физические или юридические лица, являющиеся собственниками или иными законными владельцами автотранспортного средства и имеющие интерес в сохранении своего имущества.

Договор страхования каско заключается в соответствии с Правилами страхования, утверждаемыми страховщиками

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, при составлении справки и дополнительных материалов о ДТП 06.12.19г. органами ГИБДД было зафиксировано наличие у водителя ответчика страхового полиса ОСАГО №ККК3004711307. Данный страховой полис представлен ответчиком в материалы дела. Срок страхования по нему установлен с 23.03.19г. по 22.03.20г., т.е. полис являлся действующим на момент ДТП.

Судом, установлено, что лишь 09.12.2022 г. в период рассмотрения настоящего дела в суде Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва обратилось в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения по страховому полису ОСАГО № ККК 3004711307 от 23.03.2019 г. по ДТП, которое произошло 06.12.2019 г. в 09час.02мин, что подтверждается заявкой в ИС ПВУ GRSXUMOXXXXRENSBL_0126938619. Однако АО "МАКС" был направлен отказ в акцепте Заявки № GRSXUMOXXXXRENSBL_0126938619 по причине: 39. С даты страхового случая прошло более трех лет на момент получения заявки Данное обстоятельство подтверждается ответом третьего лица от 13.01.23г. на определение суда от 10.11.22г. об истребовании доказательств по делу.

Таким образом, АО "МАКС" отказал истцу в выплате страхового возмещения по формальным причинам вследствие допущенного истцом нарушения срока исковой давности, вследствие чего данные действия истца суд расценивает как необращение к страховой организации ответчика.

Ссылка истца на необращение с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС» ввиду того, что страховой полис ответчика находился в страховой компании в момент ДТП является несостоятельной, поскольку из материалов ДТП следует, что страховой полис ОСАГО был предъявлен водителем ответчика должностному лицу органов ГИБДД в момент совершения ДТП, вследствие чего в соответствующей справке и дополнительных материалах о ДТП был отражен его номер с указанием страховщика его выдавшего.

При указанных обстоятельствах сумма требований истца должна быть уменьшена на 400000руб. максимальной выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО. Сумма возмещения истцу составит 242 907,37 рублей.

В остальной части в иске суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5991 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ «Автобаза Тверской области» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 242907руб.37коп. страхового возмещения и 5991руб.21коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров