Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-246009/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.10.2020

Дело № А40-246009/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Консалт-Групп»

на решение от 10.03.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Консалт-Групп»

к акционерному обществу (АО) «Бизнес-Диалог»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Бизнес-Диалог» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 047 468 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Консалт-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2020 и постановление от 27.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.04.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № БД-КГ-2014, в соответствии с условиями которого арендодатель за плату обязался передать во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 7558,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>, строения 26, 27, 82, сроком до 01.03.2015.

Арендатор принял помещения у арендодателя, что подтверждается актом приема - передачи помещений от 02.04.2014 .

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 01.03.2015 передал арендуемые помещения ответчику в удовлетворительном состоянии, без нареканий со стороны арендодателя.

По состоянию на 01.03.2015 у истца перед ответчиком имелась задолженность по аренде в размере: 31 600 000 руб., в связи, с чем истец совершил в адрес ответчика следующее платежи: от 12.03.2015 п/п № 555 в размере 3 000 000 руб., 12.03.2015 п/п № 557 в размере 11 000 000 руб., 12.03.2015 п/п № 558 в размере 17 700 000руб., 12.03.2015 п/п № 613 в размере 13 500 000 руб., 24.04.2015 п/п № 1050 в размере 15 200 000 руб.

При сверке взаиморасчетов между истцом и ответчиком выяснилось, что истец ошибочно произвел платежи сверх суммы имеющейся задолженности.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 14 800 000 руб.

Между истцом и ответчиком 28.12.2017 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сторонами был зафиксирован размер имеющейся у ответчика задолженности перед истцом, а также установлен срок погашения задолженности не позднее 31.06.2018.

В указанный срок ответчик свои обязательства перед истцом по возврату имеющейся задолженности не исполнил.

Истец 21.02.2019 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести оплату имеющейся задолженности в срок до 30.03.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения, суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что денежные средства по представленным в материалы дела платежным поручениям были перечислены истцом в качестве арендной платы по иным договорам аренды от 01.06.2012 № БД/КГ-2012, от 01.07.2011 № БД/КГ-2011, от 01.08.2010 №1-АС/2010.

Из представленных платежных поручений следует, что по спорному договору истцом было внесено в общей сложности 31 200 000 руб., то есть менее задолженности по аренде в размере 31 600 000 руб., которая по состоянию на 01.03.2015 имелась у истца перед ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А40-246009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» - без удовлетворения.



Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева


Судьи: В.Я. Голобородько


Н.Н. Колмакова