Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-90395/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2023 года

Дело №

А56-90395/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нева Сити» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А56-90395/2020/истр.,



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нева Сити», адрес: 187340, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 штампов, печатей, материальных ценностей, в том числе тех, сведения о которых отражены в балансе и документации должника.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства передачи всей документации должника установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по обособленному спору № А56-90395/2020/и.1 в процедуре наблюдения, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку конкурсный управляющий является правопреемником временного управляющего, при этом основания для повторного истребования ранее переданных документов отсутствуют.

ФИО3 ссылается на судебную практику и считает, что на суд возложена обязанность проверить исполнимость/ неисполнимость определения об истребовании документации, а также установить лиц, которые могут обладать документами либо имуществом, однако означенная обязанность судами не исполнена.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 15.03.2019 по дату открытия процедуры конкурсного производства генеральным директором Общества являлась ФИО3

Ссылаясь на то, что обязательство, установленное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО3 как руководитель должника не исполнила, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, так как пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения бывшим руководителем Общества ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему оригиналов истребуемых документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Следовательно, на руководителя должника возложена Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации, и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Учитывая, что все истребуемые документы относятся к периоду полномочий ФИО3 как руководителя Общества, отсутствуют основания для возложения на ФИО2 бремени доказывания факта нахождения указанных документов у ФИО3

Из ходатайства ФИО2 следует, что им приведен строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, при этом конкурсный управляющий обосновал свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов и материальных ценностей, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению.

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что ФИО3 направила на электронный адрес временного управляющего документы в период процедуры наблюдения.

Однако доказательств передачи оригиналов документов и материальных ценностей в надлежащем виде материалы обособленного спора не содержат.

В отсутствие мотивированного и доказанного обоснования непредставления ФИО3 истребуемых конкурсным управляющим документов и материальных ценностей суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку все вопросы исполнения судебного акта суда, в том числе по объему передаваемых документов, а также возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между конкурсным управляющим и ФИО3 самостоятельно, на стадии исполнения.

Относительно довода ФИО3 об отсутствии у должника ряда запрошенных документов, а именно позиций 54, 55, 56 и 57 заявления, ввиду отсутствия необходимости составления указанных документов суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В заседании кассационной инстанции ФИО2 пояснил, что истребуемые документы и указанные в пунктах 54, 55, 56 и 57 заявления относятся к имуществу, которое связано со строительством дома и в настоящее время оно находится под землей: это телефонный кабель и сети холодного водоснабжения. Поэтому его требования о передаче в том числе этих документов неразрывно связаны с предметом заявленного требования.

ФИО3 явку в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, пояснения конкурсного управляющего не опровергла.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а, по сути, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А56-90395/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян