Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А07-257/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-257/24
г. Уфа
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024

Полный текст решения изготовлен 18.09.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ВОРОНЕЖ АГРОМАШ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- о расторжении договора купли-продажи № 22 от 31.01.2020,

- о взыскании суммы 6 350 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи №22 от 31.01.2020;

- о взыскании упущенной выгоды в размере 15 219 000 рублей, составляющей сумму по договору купли-продажи № 2020/019 от 20.05.2020г., заключенному между ООО «Технология» и индивидуальным предпринимателем ФИО1:

- о взыскании  реального ущерба в виде оплаты экспертизы в размере 120 000 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 113 000 рублей;

- о взыскании  убытков в виде взысканной в рамках дела № А07-15003/2023 суммы государственной пошлины в размере 76 350 руб.

Третье лицо - ИП ФИО1.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2022;

от ответчика - ФИО3 по доверенности 05.07.2021 (с использованием системы веб-конференции).

от третьего лица – ФИО4 по доверенности 09.09.2021.


Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ВОРОНЕЖ АГРОМАШ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора купли-продажи № 22 от 31.01.2020, о взыскании суммы 6 350 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи №22 от 31.01.2020; о взыскании упущенной выгоды в размере 15 219 000 рублей, составляющей сумму по договору купли-продажи № 2020/019 от 20.05.2020г., заключенному между ООО «Технология» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, о взыскании  реального ущерба в виде оплаты экспертизы в размере 120 000 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 113 000 рублей; о взыскании  убытков в виде взысканной в рамках дела № А07-15003/2023 суммы государственной пошлины в размере 76 350 руб.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на иск.

От представителя истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора миром.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возражает.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица поддержал требования истца.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Между обществом "ТЕХНОЛОГИЯ" (покупатель) и обществом "ЗАВОД ВОРОНЕЖ АГРОМАШ" (продавец) заключен договор от 31.01.2020 №22, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором следующую сельскохозяйственную технику, запасные части и расходные материалы.

Согласно пункту 4.1 договора Общая сумма Товара по настоящему Договору составляет 9 634 435,00 (девять миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 605 739,17 рублей.

Между ООО «Технология» (далее – Истец, Продавец) и главой КФХ ФИО1 (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2020/019 от 20.05.2020 года (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных Договором сельскохозяйственную технику, запасные части и расходные материалы:

Линию по производству состоящую из:

-   Силос СК - 5,45/8 - 60 град 200 тн, в количестве 1 единицы, стоимостью 1 724 000 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи) рублей;

-   Силос СК - 3,64/6 - 45 град, в количестве 1 единицы, стоимостью 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей;

-   Зерносушилка модульная жалюзийная VENTUM - 50, в количестве 1 единицы, стоимостью 9 470 000 (девять миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей;

-   Транспортер скребковый ТСЦ 100 (5м) в количестве 1 единицы, стоимостью 463 000 (четыреста шестьдесят три тысячи) рублей;

-   Нория НПЗ 100 (24 м) в количестве 3 единиц, стоимостью 789 000 (семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей за 1 единицу, общей стоимостью 2 367 000 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч) рублей;

-   Транспортер скребковый ТСЦ 100 (7 м) в количестве 1 единицы, стоимостью 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Общая стоимость товара в соответствии с п. 1.1 Договора составила 15 219 000 (пятнадцать миллионов двести девятнадцать тысяч) рублей.

Согласно Универсального передаточного документа имеющего статус 1, счета фактуры № 30062020 - 2 от 30 июня 2020 года КФХ ФИО1 поставлено оборудование Зерносушилка модульная жалюзийная VENTUM - 50 в сборе, обшей стоимостью 9 470 000 рублей. Товар принят 30 июня 2020 года о чем имеется отметка в принятии товара КФХ ФИО1

Согласно Универсального передаточного документа имеющего статус 1, счета фактуры № 25082020 - 1 от 25 августа 2020 года КФХ ФИО1 поставлено оборудование Силос СК - 5,45/8 - 60 град 200 тн, в количестве 1 единицы, стоимостью  1 724 000 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи) рублей; Силос СК - 3,64/6 - 45 град, в количестве 1 единицы, стоимостью 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей; Транспортер скребковый ТСЦ 100 (5м) в количестве 1 единицы, стоимостью 463 000 (четыреста шестьдесят три тысячи) рублей; Нория НПЗ 100 (24 м) в количестве 3 единиц, стоимостью 789 000 (семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей за 1 единицу, общей стоимостью 2 367 000 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч) рублей. Товар принят 25 августа 2020 года о чем имеется отметка в принятии товара КФХ ФИО1

С учетом исполненных обязательств Продавцом по поставке товара Покупателю в соответствии с п. 1.1 Договора, КФХ ФИО1 принял на себя обязательство по оплате полученного товара в размере 15 219 000 рублей в силу п. 4.1 Договора.

Как указывает Истец, имеется решение суда, дело N А07-15003/2021, вступившее в законную силу, имеющее преюдициальное значение.

Указанным решением установлено факт несоответствия переданного истцом КФХ ФИО1 товара ввиду несоответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), не подтверждена безопасность изделий, маркировка отсутствует, установить марку, модели, наименования изделий не представляется возможным, нарушение допущено при производстве, производственный отказ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных недостатков в переданном истцом КФХ ФИО1 оборудовании.

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора со стороны истца, а КФХ ФИО1 заявлено надлежащим образом требование о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки от 20.05.2020 № 2020/019 подлежит расторжению в судебном порядке, в связи с чем заявленное требования истца по встречному иску о расторжении договора и взыскании оплаченной за товар ненадлежащего ассортимента суммы в размере 9 470 000 руб. подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением встречных требований о расторжении договора и возврате внесенного аванса, первоначальные требования о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению.

Истец указывает на тот факт, что в рамках дела № А07-15003/2023 установлено существенное нарушение условий договора, а именно по результатам осмотра и исследования товара независимым экспертом было дано заключение, в котором сделан вывод о том, что предъявленное к экспертизе оборудование идентификационной маркировки не имеет, по данным сравнительного анализа зерносушилкой модульной жалюзийной VENTUM 50 не является, в силу чего товар не соответствует условиям договора купли-продажи от 20.05.2020 № 2020/019 между продавцом - обществом «Технология» и покупателем - главой КФК ФИО1 равно не соответствует условиям договора купли- продажи № 22 от 31.01.2020, заключенного между ООО «Технология» и ООО «Завод Воронеж Агромаш», а также не соответствует данным паспорта зерносушилки модульной шахтной марки VENTUM, модель VENTUM 50, заводской № 20, дата выпуска 11.06.2020, изготовитель общество «Завод Воронеж Агромаш», в свою очередь несоответствующего требованиям ГОСТ 2.601-2013 «Единая система конструкторской документации».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи №22 от 31.01.2020 в виде упущенной выгоды, составляющей сумму по договору купли-продажи № 2020/019 от 20.05.2020 г., заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 15 219 000 рублей, поскольку данную сумму общество «Технология» получило бы от реализации товара, если бы товар был надлежащего качества и соответствовал условиям договора купли-продажи № 22 от 31.01.2020 г., заключенного между ООО «Технология» и ООО «Завод Воронеж Агромаш». Истец лишился возможности получить сумму в размере 15 219 000 рублей в связи с ненадлежащим выполнением условий договора со стороны ответчика (ООО «Завод Воронеж Агромаш»). Соответственно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая установленный факт несоответствия товара условиям договора, общество «Технология» направило в адрес общества «Завод Воронеж Агромаш» требование о возврате денежных средств, перечисленных обществом «Технология» по договору купли-продажи №22 от 31.01.2020 в сумме 6 350 000 руб., в срок не более семи календарных дней с момента получения претензии, а также с предложением о расторжении договора купли-продажи №22 от 31.01.2020.

Поскольку, претензия со стороны ответчика оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Кроме того, в соответствии положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В силу предусмотренных статьей 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу N А07-15003/2021, с участием тех же лиц, факт наличия дефектов в товаре судом установлен, иск КФХ ФИО1 о взыскании с общества «Технология» денежных средств, уплаченных за покупку некачественной продукции, удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу установлен преюдициальный факт несоответствия товара условиям договора, в наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств. При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершением конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты судом во внимание.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках арбитражного дела №А07-15003/2021, между ООО «Технология» (Продавец) и главой КФХ ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2020/019 от 20.05.2020 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных Договором сельскохозяйственную технику, запасные части и расходные материалы.

Таким образом, наличие у общества «Технология» покупателя на приобретенные им у общества «Завод Воронеж Агромаш» товары материалами дела подтверждено.

Однако, в результате поставки товара несоответствующего условиям договора, обязательства по указанному договору не были исполнены истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность истца доказать размер убытков, не освобождает ответчика от обязанности представления доказательств в опровержение доводов истца, возражения ответчика не могут быть основаны исключительно на недоказанности определенных обстоятельств истцом.

Между не полученными доходами истца и поставкой оборудования ненадлежащего качества имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд признает обоснованным взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды с учетом норм ст. 15 ГК РФ, однако расчет ее неверным ввиду включения в ее размер НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306), в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению частично в размере 4 653 804 руб. 17 коп.

Помимо требования о взыскании суммы упущенной выгоды истцом заявлено о возмещении также расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 120 000 руб., в связи с оплатой услуг адвоката в размере 113 000 руб., 76 350 руб. государственной пошлины, 110 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Учитывая, что экспертное заключение АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 491-07/2022 по определению качества поставленного товара принято судом как надлежащее доказательство по делу, суд приходит к выводу о том, что сумма, взысканная с истца по оплате экспертизы, в размере 120 000 руб., понесена в связи с поставкой ответчиком некачественного товара и подлежит возмещению в виде убытков, понесенных с целью восстановления нарушенных прав.

Предъявленные истцом к взысканию убытки в виде взысканных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины в рамках дела № А07-15003/2021, возмещению ответчиком в пользу истца не подлежит, поскольку возникли в результате неудовлетворения в добровольном порядке требований третьего лица, а следовательно, были вызваны действиями самого истца, не принявшим всех надлежащих мер к уменьшению размера причиненных потребителю убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела, суд находит, что достаточным и разумным сроком для вывоза спорного товара будет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 790 руб., при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 184 руб.

Поскольку судом удовлетворено требование неимущественного характера сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ВОРОНЕЖ АГРОМАШ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 773 804 руб. 17 коп. убытков.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу вывезти товар, переданный обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по договору от 31.01.2020 №22.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ВОРОНЕЖ АГРОМАШ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 48 184 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 790 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова