Решение от 12 апреля 2025 г. по делу № А32-30300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                           Дело № А32- 30300/2023

Резолютивная часть решения объявлена    28.01.2025

Полный текст судебного акта изготовлен     13.04.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А Поповой, рассматривает  в судебном заседании   дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 660021, <...>) к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 350014, <...>; почтовый адрес: 350015, <...>) о взыскании с учетом уточнения,

при участии в заседании  представителей: истца – ФИО1 по доверенности , ФИО2 по доверенности, ответчик – ФИО3  по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью "Автодорпроект"    обратилось с иском  к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края    о взыскании 16 506 904, 18 руб., в том числе долга, пени за просрочку оплаты работ, уьытков,

 Определением от 05.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая   экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Некоммерческой  Организации "Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации" ФИО4.

В адрес суда от истца поступил отказ от иска у части требования о взыскании стоимости дополнительных работ являющихся объектом исследования   судебной экспертизы, назначенной определением от 05.11.2024. Истец заявил  ходатайство    о прекращении судебной экспертизы в связи с отказом от исковых требований, в отношении которых проводится экспертиза.

Определением от 14.01.2025 ходатайство рассмотрено и удовлетворено, поскольку основания для экспертизы отпали; прекращено  проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 05.11.2024. Дело возвращено в суд.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

От ответчика поступил отзыв и дополнение к нему, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

1.   Установить в какой первоначальный момент (дату) выполнения (при выполнении какого этапа работ по государственному контракту, каких видов работ по государственному контракту и т.д.) ООО «Автодорпроект» работ предусмотренных сметной документацией по государственному контракту № 325 от 27.07.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе» стало известно о наличии и необходимости выполнения дополнительных работ по государственному контракту?

2.  Определить объем фактически выполненных ООО «Автодорпроект» работ предусмотренных сметной документацией по государственному контракту № 325 от 27.07.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе» до первоначального момента (даты) выявления наличия и необходимости выполнения дополнительных работ по государственному контракту?

3. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Автодорпроект» работ предусмотренных сметной документацией по государственному контракту № 325 от 27.07.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе» до первоначального момента (даты) выявления наличия и необходимости выполнения дополнительных работ по государственному контракту?

Министерство  просит суд назначить в качестве экспертной организации Автономную Некоммерческую Организацию «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации». Денежные средства в размере стоимости услуг на депозитный счет суда не поступили.

 Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В заседании объявлялся перерыв до 14-30 час 28.01.2025. после перерыва заседание продолжено. Явились представители истца и ответчика .   От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в окончательной редакции по состоянию на дату судебного заседания.

С учетом возникших в судебном заседании 14.01.2025 вопросов поясняем следующее: Согласно п. 6.1. Контракта «Заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней со дня получения от Подрядчика документации, предоставленной им не позднее срока, указанного в приложении № 1.1 (графике выполнения работ) настоящего Контракта, рассматривает представленные материалы по инженерным изысканиям, проектной документации по настоящему государственному Контракту и, в случае отсутствия замечаний к представленной документации, принимает ее.»

Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ. (пункты 4.3.1 и 5.1.2 Контракта)

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 1.1 к Контракту) истец 31.08.2022 передал ответчику результат инженерных изысканий (1-й этап) вместе с УПД №1 от 31.08.2022 (письмо от 31.08.2022 № 3031/08), а также размещены в ЕИС, что подтверждается следующими документами – Извещение о получении электронного документа и Подтверждение даты получения документа.

УПД №1 от 31.08.2022 не содержит стоимости дополнительно выполненных истцом работ и соответствует стоимости (1-го этапа Контракта – 3 173 807,15 руб. Приложение №1.2 к Контракту).

С учетом пункта 6.1. Контракта 20 рабочих дней, предусмотренных на рассмотрение представленных материалов, истекают 28.09.2022. Следовательно, срок оплаты 1-го этапа истекает 07.10.2022.

Пунктом 8.13 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени первого этапа за период с  10.10.2022 по  28.01.2025 (без учета стоимости дополнительных работ): 3 173 807,15 ? 842 ? 1/300 ? 21%=1870641,93 руб.

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 1.1 к Контракту) истец 31.10.2022 передал ответчику проектную документацию (2-й этап) вместе с УПД №26 от 31.10.2022 (письмо от 31.10.2022 № 4791/10), и также размещены в ЕИС.

УПД №26 от 31.10.2022 не содержит стоимости дополнительно выполненных истцом работ и соответствует стоимости (2-го этапа Контракта – 1 643 933,05 руб. Приложение №1.2 к Контракту).

С учетом пункта 6.1. Контракта 20 рабочих дней, предусмотренных на рассмотрение представленных материалов, истекают 29.11.2022. Следовательно, срок оплаты 1-го этапа истекает 08.12.2022.

Пунктом 8.13 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени по второму этапу с  12.12.2022 по  28.01.2025 (без учета стоимости дополнительных работ): 1 643 933,05 ? 779 ? 1/300 ? 21%=896 436,69 руб.

Итого общая сумма задолженности министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края перед обществом с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» за выполненные работы по государственному контракту № 325 от 27.07.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе» (без учета стоимости дополнительных работ) составляет 7 584 818,82 руб., в том числе 4 817 740,2 руб. – задолженность за выполненные работы, 2 767 078,62 руб. – пеня за просрочку оплаты.

Истец просит признать односторонний отказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения государственного контракта № 325 от 27.07.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе» на основании статей 715 и 723 ГК РФ незаконным. Признать государственный контракт № 325 от 27.07.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе» расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ. Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект», (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы по государственному контракту № 325 от 27.07.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе» в размере 4 817 740,2 руб. ,  2 767 078,62 руб неустойки за просрочку оплаты ,  пени   в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день за период с 29.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, убытки (реальный ущерб) в размере 39 227,9 руб.

Истец    заявил отказ от иска в части требования о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами, указанных в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены полномочия и установлено, что  представитель истца согласно доверенности наделён полномочиями на совершение такого процессуального действия. Отказ от иска в части требования   принят  судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям ст.150 АПК РФ. Вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Ходатайство истца об увеличении суммы неустойки рассмотрено и удовлетворено.

Разрешая ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы,   суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения дополнительной  экспертизы является недостаточная ясность или полнота  выводов эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Доводы ответчика о неясности, неполноте выводов экспертов   подлежат отклонению в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению дополнительной  экспертизы в связи с неясностью или неполнотой ранее данного экспертного заключения   вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку обстоятельства, определенные частью 1 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения дополнительной экспертизы , не выявлены судом,  в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы надлежит отказать.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОДОРПРОЕКТ» (далее - общество, подрядчик) был заключен государственный контракт № 325 от 27.07.2022 (далее - контракт), на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе» (далее - работы).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 8 000 000,00 рублей (восемь миллионов рублей), цена контракта НДС не облагается.

В рамках Государственного контракта № 325 от 27.07.2022 г. (закупка № 0818500000822004053) ООО «Автодорпроект» взяло на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе (далее – Объект).

3.1. Календарные сроки выполнения работ: Начало: с даты заключения государственного контракта. Окончание: 31.01.2023 года

Календарные сроки выполнения работ (этапы работ) определяются согласно графику выполнения работ (Приложение № 1.1 к настоящему Контракту).

Срок исполнения настоящего контракта с даты заключения государственного контракта по 20.03.2023 года.

-1 этап исполнения контракта: с даты заключения государственного контракта, по 14.10.2022 г., цена этапа исполнения контракта 3 173 807,15рублей (Три миллиона сто семьдесят три тысячи восемьсот семь руб. 15 коп.)

-2 этап исполнения контракта: с 01.09.2022 г. по 15.12.2022 г., цена этапа исполнения контракта 1 643 933,05 рублей (Один миллион шестьсот сорок три тысячи девятьсот тридцать три руб. 05 коп.)

-3  этап исполнения контракта: с 01.11.2022 г. по 20.03.2023 г., цена этапа исполнения контракта 3 182 259,80 рублей 

ООО «Автодорпроект» выполнило полный комплекс проектно-изыскательских работ по Объекту и сопроводительными письмами  направило готовый результат работ в государственную экспертизу на основании доверенности Заказчика № 60-11.01-17567/22 от 01.12.2022 г.  (т.1 л.д.41-82). Корреспонденция истца получена заказчиком.

Выполнение полного комплекса полевых работ ООО «Автодорпроект» по Объекту подтверждены Актом приемки полевых работ, камеральные работы подтверждаются Накладной № 8, выполнение полного комплекса проектных работ и направления готовой отчетной документации в экспертизу подтверждаются письмом № 4288/12 от 16.12.2022 г.  

Однако, заказчик принял   Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 325 от 27.07.2022 г., о чем сообщил подрядчику письмом  № 60-05.01-2/23 от 09.01.2023 г  (т.1 л.д.99-100). По мнению заказчика, результат работ имеет многочисленные замечания,  откорректированная документация не представлена, инженерные изыскания не выполнены, проектная документация не разработана.

Решением Федеральной антимонопольной службы № РНП-23-77/2023 по делу № 023/06/95-390/2023 от 26.01.2023 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 325 от 27.07.2022 г. признано необоснованным, в удовлетворении требования заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиком отказано.

Оплата  выполненных работ не производилась.

 Как указано в исковом заявлении,  выполнив работы   1   этапа (инженерные изыскания) Подрядчик сдал Заказчику своевременно в установленные Контрактом с письмом от 31.08.2022 г. № 3031/08 технические отчеты по материалам инжене: изысканий с учетом выполнения Подрядчиком дополнительных видов и обт* работ, не учтенных Контрактом, что подтверждается письмами в адрес Заказчик 4095/10 от 14.10.2022 <...>/10 от 19.10.2022 <...>/1 20.10.2022 <...>/10 от 20.10.2022 <...>/10 от 20.10.20; ИГФИ.  По 2 этапу (проектная документация) исполнения Контракта Подрядчик Заказчику своевременно в установленные Контрактом сроки письмом от 31.10.201 №    4149/10    проектную    документацию    с    учетом    выполнения    Подрядч; дополнительных видов и объемов работ (письмо № 4121/10 от 20.10.2022 г. в ч. дополнительных объемов по водопропускным трубам, укрепительным сооружен коммуникациям и очистным сооружениям), не учтенных Контрактом. При Подрядчик уведомил Заказчика о согласовании основных проектных решений с г КК  «Краснодаравтодор»   письмами  №  4218/11   от  25.11.2022   г.,   №  4219/11 25.11.2022 г. в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, Подрядчик предпринял все возможные и допустимые меры с целью надлежащего исполне своих контрактных обязательств в рамках 1 и 2 этапов исполнения Контракта, а та в целях недопущения срывов срока по Контакту, письмами № 4120/10 от 20.10.202 и № 4150/10 от 31.10.2022 г. ООО «Автодорпроект» уведомило Заказчик готовности приступить к реализации 3 этапа (государственная экспертиза) исполнения Контракта начиная с 01.11.2022 г.

В    соответствии    с    п.    4.3.3    Контракта    для    проверки    предоставлен Подрядчиком результатов выполненных работ по Контракту, в части их соответствии с условиями Контракта Заказчик обязан провести государственную экспертизу (3 этап Контракта).

Заказчик Доверенностью № 60-11.01-17567/22 от 01.12.2022 г. (да. Доверенность) уполномочил Подрядчика представлять интересы Заказчика государственной экспертизе ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

При заключении Договора между Заказчиком и государственной экспертизой в соответствии с постановлением Правительства РФ № 145, Подрядчик, соблюдался график выполнения работ, на основании п. 4.4.9 и п. 6.3 Контракта направил проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Заказчик при проведении государственной экспертизы оплачивает ее, контролирует ход государственной экспертизы, своевременно устраняет замечания.

Соответственно, Подрядчик на основании Доверенности загрузил материалы результатов инженерных изысканий (1 этап Контракта) и проектную документацию (2 этап Контракта) в государственную экспертизу. При этом государственная экспертиза выставила замечания к комплектности документации в части исходных данных для проектирования. Указанные замечания комплектности были доведены Подрядчиком до сведения Заказчика письмами № 4288/12 от 16.12.2022 г., № 4326/12 от 29.12.2022 г., № 4345/01 от 10.01.2023 г., однако указанные замечания государственной экспертизы к комплектности до настоящего времени Заказчик так и не устранил.  Договор между Заказчиком и государственной экспертизой до настоящего времени так и не заключен.

При этом в ходе выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации (1 и 2 этапы) Подрядчик выполнил полный комплекс Работ, решив все вопросы с получением технических условий и согласования с эксплуатирующими организациями, службами и ведомствами, а также с ГКУ КК «Краснодаравтодор». Так, переданная Заказчику проектная документация получила все необходимые технические условия и была согласована с ГИБДД в части организации дорожного движения (письмо №4005 от 15.12.2022 г. и № 3/226106505724 от 20.01.2022 г.) Министерством здравоохранения в части водопровода (письмо № 2822 от 18.10.2022 г.), ПАО «Ростелеком» в части сетей связи (письмо № 0407/05/15218/22 от 31.10.2022 г.), Россети Кубань в части ВЛ-110кВ (письмо ЮЗ/2/1679-исх. от 14.092022 г.), Росавиацией в части приаэродромных территорий (письмо №Исх-5799/10/ЮМУ от 08.09.2022 г.), ГКУ КК «Комитет по лесу» в части зеленых насаждений (письмо № 111-6953/22 от 27.09.2022 г.), Союз охраны птиц (заключение № 1096-2022 от 29.09.2022 г.), Администрация Холмского поселения (письмо № 2380 от 02.11.2022 г.), Управление государственной охраны объектов культурного наследия (письмо № 78-18-18248/22 от 17.11.2022 г.), и др. Соответственно, инженерные изыскания и проектная документация разработаны и переданы Заказчику в полном объеме и должном качестве.

Дополнительным доказательством факта выполнения Подрядчиком р являются согласования, полученные от Заказчика за период с 26.08.2022 г 09.01.2023 г.:

-  26.08.2022г. № 60-05.03-12352/22 согласование состава работ по инженер изысканиям;

-    23.09.2022г. № 60-05.03-13822/22 согласованы программы работ инженерным изысканиям и ТЗ по инженерным изысканиям;

-   25.09.2022г. № 60-05.03-15482/22 назначена дата технического совет; проектной документации, и в эту дату технический совет проведен;

-    07.10.2022г. подписан Акт приемки полевых работ по инженер изысканиям;

-  12.10.2022г. согласована транспортная схема;

-   18.10.2022г. № 60-05.03-15121/22 информация о том, что ТУ на объ< дорожного сервиса на участок проектирования не выдавались;

- 21.11.2022г. приняты инженерные изыскания, подписана накладная № 8;

-  25.11.2022г. согласованы варианты конструкции дорожной одежды и сво. ведомость объемов работ (том 9.4АДП-48202-СМ.4;

-   01.12.2022г. № 60-11.01-17567/22 Подрядчику выдана доверенность представление интересов Заказчика в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»;

-  09.01.20221$ № 60-05.02-24/23 Заказчиком согласован метод расчета  сметной стоимости и программного комплекса.

Действуя    добросовестно    и    осмотрительно,    Подрядчик    предпринял    все возможные и допустимые меры с целью надлежащего исполнения своих контрактных обязательств в рамках 1 и 2 этапов исполнения Контракта, а также в целях недопущения срывов срока по Контакту, письмом № 4120/10 от 20.10.2022 г. и № 4150/10 от 31.10.2022 г. ООО «Автодорпроект» уведомило Заказчика о готовности приступить к реализации 3 этапа (государственная экспертиза) исполнения Контракта начиная с 01.11.2022 г.

В рамках реализации работ 3 этапа (государственная экспертиза) Подрядчик по доверенности Заказчика № 60-11.01-17567/22 от 01.12.2022 г. загрузил готовый результат работ 1 и 2 этапа (инженерные изыскания и проектная документация) в государственную экспертизу в целях заключения Договора между Заказчиком и государственной экспертизой в соответствии с постановлением Правительства РФ № 145. При этом, Подрядчик, соблюдая график выполнения работ, на основании п. 4.4.9 и п. 6.3 Контракта своевременно направил готовый результат работ (проектную документацию и результаты инженерных изысканий) на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. Данный факт подтверждает добросовестность и осмотрительность со стороны Подрядчика.

Однако, заказчик вместо прохождения государственной экспертизы принял решение об отказе от исполнения контракта.

Заказчик длительное время, не смотря на многочисленные обращения  Подрядчика   письмами от 03.08.2022 г. № 2892/08, от 05.08.2022 г 2893/08, от 25.08.2022 г. № 3013/08,от 29.08.2022 г. № 3025/08, от 30.08.2022 г 3027/08, от 31.08.2022 г. № 3031/08,от 31.08.2022 г. № 3032/08, от 07.09.2022 г 3069/09, от 09.09.2022 г. № 3080/09, от 22.09.2022 г. № 4027/09, от 03.11.2022 I 4177/11, от 18.11.2022 г. № 4203/11, от 29.11.2022 г. № 4228/11,не принимает и не оплачивает выполненный Подрядчиком результат работ.

Решение   Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  об отказе от исполнения государственного контракта № 325 от 27.07.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе» на основании статей 715 и 723 ГК РФ истец считает незаконным. Просит признать государственный контракт № 325 от 27.07.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе» расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Истцом  направлена претензия от 22.12.2022  (т.1 л.д.83-88) с требованием об оплате работ, которое оставлено без исполнения. Приведенные обстоятельства  явились основанием для обращения     с исковым заявление в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в   отзыве на иск   пояснил, что пунктом 2.2 контракта   цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с графиком выполнения работ и графиком оплаты выполненных работ (приложения № 1.1 и № 1.2 к контракту). Согласно приложению № 1.2 к контракту «График оплаты выполненных работ»     стоимость контракта определена в твердом размере.  В процессе исполнения обязательств по контракту, подрядчик письмами исх. № 4095/10 от 14.10.2022 г., исх. № 4116/10 от 20.10.2022 г., исх. № 4117/10 от 20.10.2022 г., исх. № 4118/10 от 20.10.2022 г., исх. № 4121/10 от 20.10.2022 г., исх. № 4218/11 от 25.11.2022 г., исх. № 4219/11 от 25.11.2022 г., исх. № 4214/11 от 23.11.2022 г. уведомлял заказчика о возникшей необходимости выполнить дополнительные работы. Однако, по условиям контракта   Подрядчик обязан приостановить работы, поставив об этом в известность Заказчика в 3-дневный срок после приостановления работы. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается Сторонами совместно. Вместе с тем, как усматривается из содержания вышеуказанных писем указанных в заключении экспертов, подрядчик в процессе выполнения первого этапа работ по контракту выявил необходимость выполнения дополнительного объема работ. Подрядчик после выявления дополнительных работ по контракту, не дожидаясь совместного подписания дополнительного соглашения к контракту, а также какого-либо указания заказчика о дальнейшем способе выполнения работ, продолжил их выполнение в нарушение условий как заключенного между сторонами контракта, так и действующего законодательства. Поскольку продолжение выполнения работ после того, как подрядчик узнал о необходимости выполнения дополнительных работ, является нарушением условий как заключенного между сторонами контракта, так и действующего законодательства, а следовательно рассматриваемые работы, выполненные после выявления необходимости выполнения дополнительного объема работ не подлежат приемке и оплате заказчиком.

Министерство просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить неустойку по основаниям ст.333 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание министерство предоставило документы  о приемке работ истца: №1 от 31.08.2022 в редакции исправленной по состоянию на 23.12.2022 согласно которым признало выполнение проектной документации на сумму 3 173 807,15 руб.;  №2 от 31.10.2022 в редакции исправленной по состоянию на 23.12.2022 согласно которым признало выполнение инженерных изысканий на сумму 1643933,05 руб, подписанные министерством в одностороннем порядке,   с распечаткой об опубликовании указанных документов в ЕИС.

Определением от 20.03.2024 удовлетворено  ходатайство  истца о назначении судебной строительно-технической   экспертизы.  По  делу  назначена судебная  строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной  экспертизы поручено группе  экспертов Автономная Некоммерческая Организация «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами    поставлены  вопросы:

1) 1. Сопоставить объем фактически выполненных и переданных ООО «Автодорпроект» работ предусмотренных сметной документацией по государственному контракту № 325 от 27.07.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе» в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края с объемом фактически выполненных и переданных ООО «Автодорпроект» работ предусмотренных сметной документацией по государственному контракту № 325 от 27.07.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе» в адрес государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий»?

В случае выявления несоответствия объема фактически выполненных ООО «Автодорпроект» работ предусмотренных сметной документацией по государственному контракту № 325 от 27.07.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе», для разрешения вопросов № 2,3,4, 5 использовать документацию переданную в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

2. Определить объем фактически выполненных ООО «Автодорпроект» работ предусмотренных сметной документацией по государственному контракту № 325 от 27.07.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе»?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных (предусмотренных сметной документацией по государственному контракту) ООО «Автодорпроект» работ условиям государственного контракта № 325 от 27.07.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе», а также действующему законодательству Российской Федерации, требованиям действующих технических регламентов, сводов правил, СНиП, ВСН, ГОСТ и другим нормативным документам?

4. Какова стоимость фактически выполненных (предусмотренных сметной документацией по государственному контракту) ООО «Автодорпроект» работ по государственному контракту № 325 от 27.07.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе»?

5. В случае выявления недостатков, допущенных подрядчиком, определить стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению экспертов от 20.08.2024 (т.4 л.д.53) отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что представленная информация об объеме фактически выполненных и переданных ООО «Автодорпроект» работ предусмотренных сметной документацией по государственному контракту № 325 от 27.07.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе» в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края соответствует объему фактически выполненных и переданных ООО «Автодорпроект» работ предусмотренных сметной документацией по государственному контракту № 325 от 27.07.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе» переданному в адрес государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий».

Отвечая на второй вопрос эксперт сделал вывод, что  Объем фактически выполненных ООО «Автодорпроект» работ, предусмотренных сметной документацией по государственному контракту № 325 от 27.07.2022    на    «Выполнение    проектно-изыскательских    работ    по    объекту:

«Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе» включает в себя работы по разделам сметной документации:

- Раздел I сметной документации: Инженерные изыскания (в полном объеме).

- Раздел II сметной документации: Проектная документация (в полном объеме).

Подтверждение выполнения работ по разделам III Рабочая документация, разделу IV Государственная экспертиза проектной документации, в материалы дела не представлено.

Отвечая на третий вопрос, эксперт сделал вывод, что  качество фактически выполненных работ по инженерным изысканиям (1-й этап) и проектных работ (проектной документации) (2-й этап) соответствует условиям государственного контракта № 325 от 27.07.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе», а также действующему законодательству Российской Федерации, требованиям действующих технических регламентов и нормативных документов.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт сделал вывод, что   Стоимость выполненных инженерных изысканий составляет 3 173 807,15 руб. (1-й этап), стоимость проектных работ (проектной документации) составляет 1 643 933,05 руб. (2-й этап). Итого стоимость выполненного 1-го и 2-го этапа работ в рамках государственного контракта №325 от 27.07.2022, составляет 4 817 740,20 руб. (без НДС) (Согласно протоколу согласования договорной цены, без учета стоимости дополнительных работ).

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,   доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В статье 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Проектировщик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить Проектировщику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГКРФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить Проектировщику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу прямого указания в части 5 статьи 720  ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заказчиком  выдвинуты возражения к объему работ,  и их качеству,      поэтому для оценки и фиксации состояния фактически выполненных работ  по ходатайству  истца о назначена судебная экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате  объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ,   оно принято в качестве допустимого и относимого  доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, министерство- заказчик приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям ст.715, 723 ГК РФ, ссылаясь на просрочку подрядчика и замечания к качеству работ. Решение   Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  об отказе от исполнения государственного контракта № 325 от 27.07.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе» на основании статей 715 и 723 ГК РФ истец считает незаконным. Просит признать государственный контракт № 325 от 27.07.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе» расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с ч.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с   ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ,  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Отказываясь  от договора, заказчик должен   убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на одностороннее расторжении договора. Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 № Ф08-7481/2018 по делу № А53 18538/2017).

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть вторая статьи).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Судом установлено что работы 1 и 2 этапов сданы подрядчиком в согласованный контрактом срок,  уведомление о готовности к работам третьего этапа письмом от 31.08.2022 получено заказчиком 31.10.22. результат работ передан заказчику по накладной 21.11.2022. До истечения срока работ по контракту (20.03.2023) имелось достаточно времени для выполнения заказчиком обязательств и заключения договора на госэкспертизу. Доверенность на представление интересов выдана заказчиком 01.12.2022, до заключения контракта  с экспертным учреждением 29.12.22 подрядчик сдал документацию, получены замечания , устранение которых зависело от заказчика. Наличие обстоятельств, зависящих от  заказчика подтверждается письмом общества  (т.3 л.д.118).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком обязательств в части сроков работ.

С 01.07.2022 после вступления в силу требований ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

На одиннадцатый день (через десять дней) решение заказчика вступает в силу и контракт считается расторгнутым. Если десятый день предусмотренного ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ десятидневного срока придется на нерабочий день, днем окончания этого срока в силу ст. 193 ГК РФ будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 16 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обязан направить в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 ч. 10 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, обращение о включении информации о контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 13 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика вступило в силу по истечении десяти дней,     действие контракта прекращено.

В рассматриваемом случае  судом установлено, что работы выполнены надлежащего качества, результат передан заказчику, поэтому оснований для отказа в приемке работ и уклонении от оплаты у заказчика не имелось.  Оценив представленные    доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что   ответчик не   доказал наличие недостатков  материально-правового результата, который он получил от подрядчика. Нарушение срока выполнения работ подрядчиком не допущено. Из  представленных доказательств усматривается отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту, оснований для расторжения контракта по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не имелось. Поскольку ссылка на положения ст.715 ГК РФ сделана без правовых оснований, требование истца о признании решения незаконным заявлено правомерно. Требование о признании контракта расторгнутым по основаниям ст.717 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Поскольку  контракт в полном объеме     исполнен, подрядчиком передан результат работ по контракту до момента расторжения контракта на сумму 4 817 740,20, постольку у заказчика возникла обязанность по оплате работ. Требование истца о взыскании задолженности 4 817 740,2 руб подлежит удовлетворению.

За нарушение срока оплаты подрядчик начислил неустойку. Истец просит взыскать неустойку на будущее время.

Статьями 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Согласно п. 6.1. Контракта Заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней со дня получения от Подрядчика документации, предоставленной им не позднее срока, указанного в приложении № 1.1 (графике выполнения работ) настоящего Контракта, рассматривает представленные материалы по инженерным изысканиям, проектной документации по настоящему государственному Контракту и, в случае отсутствия замечаний к представленной документации, принимает ее.

Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ. (пункты 4.3.1 и 5.1.2 Контракта)

Пунктом 8.13 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 1.1 к Контракту) истец 31.08.2022 передал ответчику результат инженерных изысканий (1-й этап) вместе с УПД №1 от 31.08.2022 (письмо от 31.08.2022 № 3031/08), а также размещены в ЕИС, что подтверждается следующими документами – Извещение о получении электронного документа и Подтверждение даты получения документа.

УПД №1 от 31.08.2022 не содержит стоимости дополнительно выполненных истцом работ и соответствует стоимости (1-го этапа Контракта – 3 173 807,15 руб. Приложение №1.2 к Контракту).

С учетом пункта 6.1. Контракта 20 рабочих дней, предусмотренных на рассмотрение представленных материалов, истекают 28.09.2022. Следовательно, срок оплаты 1-го этапа истекает 07.10.2022.

Расчет пени первого этапа за период с  10.10.2022 по  28.01.2025 (без учета стоимости дополнительных работ): 3 173 807,15 ? 842 ? 1/300 ? 21%=1870641,93 руб.

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 1.1 к Контракту) истец 31.10.2022 передал ответчику проектную документацию (2-й этап) вместе с УПД №26 от 31.10.2022 (письмо от 31.10.2022 № 4791/10), и также размещены в ЕИС.

УПД №26 от 31.10.2022 не содержит стоимости дополнительно выполненных истцом работ и соответствует стоимости (2-го этапа Контракта – 1 643 933,05 руб. Приложение №1.2 к Контракту).

С учетом пункта 6.1. Контракта 20 рабочих дней, предусмотренных на рассмотрение представленных материалов, истекают 29.11.2022. Следовательно, срок оплаты 1-го этапа истекает 08.12.2022.

Расчет пени по второму этапу с  12.12.2022 по  28.01.2025 (без учета стоимости дополнительных работ): 1 643 933,05 ? 779 ? 1/300 ? 21%=896 436,69 руб.

Итого общая сумма задолженности министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края перед обществом с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» за выполненные работы по государственному контракту № 325 от 27.07.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе» (без учета стоимости дополнительных работ) составляет 7 584 818,82 руб., в том числе 4 817 740,2 руб. – задолженность за выполненные работы, 2 767 078,62 руб. – пеня за просрочку оплаты.

Расчет истца проверен, признан правильным. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд , оценив размер неустойки, начисленной истцом, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 6-О (абзац третий п. 2.2), часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой.   Как отметил Конституционный Суд РФ, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд не считает ответственность, установленную в пункте 8.13 контракта и федеральным законом, чрезмерно высокой.   Ставка    в размере одной трехсотой от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, вполне разумная,   сумма неустойки  является  соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, у   суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, положения статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки не подлежат применению.

Как разъяснено в   пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"   по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из  разъяснений в Письме Минэкономразвития России от 17.03.2015 N Д28и-739, можно сделать вывод, что   неустойку следует рассчитывать за каждый день просрочки со следующего дня после окончания срока выполнения работ до дня полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту или дня его расторжения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга является правомерным. 

Истец заявил о взыскании убытков исходя из расчета, что сумма неустойки и процентов полученных заказчиком по банковской гарантии составила 10588,50 руб, 28638,90 руб составили расходы истца на получение банковской гарантии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае расходы истца на получение банковской гарантии и уплаченные заказчику проценты и неустойка являются убытками истца, добросовестно исполнившего обязательства по контракту, а потому подлежат возмещению заказчиком на сумму 39 227,9 руб убытков.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 105 535 руб  госпошлины. В связи с частичным отказом истца от иска излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Расходы истца на оплату услуг эксперта подтверждены платежным поручением №171 от 12.03.2024 на сумму 320 000 руб., при этом цена на услуги эксперта составила 240 000 руб. Расчхолды истца на сумму 240 000 руб подлежат возмещению ответчиком.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края  следует возвратить с депозитного счета арбитражного суда в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект»   80 000 руб излишне уплаченных на депозит суда.


Руководствуясь статьями 65,   106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать  односторонний отказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  от исполнения государственного контракта № 325 от 27.07.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе» на основании статей 715 и 723 ГК РФ незаконным.

Признать государственный контракт № 325 от 27.07.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новый на км 12+375 в Абинском районе» расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект», (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 624 046,72 руб в том числе 4 817 740,2 руб долга   ;    2 767 078,62 руб. пени  за период с 10.10.2022 по 28.01.2025 , 39 227,9 руб убытков, а также 73120 руб расходов по уплате госпошлины , 240 000 руб расходов на оплату услуг эксперта. Взыскание пени  производить  с 29.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства   на сумму задолженности 4 817 740,2 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета  32415 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №  296 от  29.05.2023.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края возвратить с депозитного счета арбитражного суда в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект», (ИНН <***>, ОГРН <***>)   80 000 руб уплаченных платежным поручением №171 от 12.03.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.


Судья                                                                                                                С.А. Баганина