Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-145761/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145761/17-159-1307
г. Москва
24 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (ИНН <***>, 353354,КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ,РАЙОН КРЫМСКИЙ,,<...> дата регистрации: 22.10.2003г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Упак» (ИНН <***>, 121351,<...>, дата регистрации: 11.12.2014г.)

о признании недействительным договора поставки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Святая Елена» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (оспоримым) договор поставки № 40/16-Б от 07 июня 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена»» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пром- Упак» на изготовление и поставку упаковочного материала для упаковки жидких пищевых продуктов.

Ответчик, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске Истом срока исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена»» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пром- Упак» (далее по тексту - Ответчик) заключен договор поставки № 40/16-Б на изготовление и поставку упаковочного материала для упаковки жидких пищевых продуктов с условием поставки Истцу в количестве, ассортименте, срокам и ценам в соответствии с условиями данного договора на основании заявки Истца.

От Истца договор «подписан» генеральным директором ФИО4, однако генеральный директор ФИО4 указанный договор не подписывал, договор подписан неустановленным лицом с подражанием подписи генерального директора ФИО4, поставки по данному договору реально не осуществлялись, спорный договор готовился с целью искусственного формирования кредиторской задолженности организации и причинения ущерба ее учредителям.

Помимо этого, в рамках рассмотрения дела № А40-232440/2016-21- 2091 по иску ООО «Пром-Упак» о взыскании с ООО «МГКВ «Святая Елена» суммы задолженности по указанному договору поставки в размере 1 218 789 рублей 82 коп., Ответчиком были представлены следующие доказательства: договор поставки № 40/16-Б от 07.06.2016 года, письмо от 10.03.2017 года № 7/1 о зачете оплаты по указанному договору поставки в размере 1 091 229 рублей 33 коп. от ООО «ФОНДСЕРВИС», акт сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с января 2015 года по октябрь 2016 года, «подписанные» генеральным директором ООО «МГКВ «Святая Елена» ФИО4. В ходе судебного заседания 21 марта 2017 года генеральным директором ООО «МГКВ «Святая Елена» было заявлено о фальсификации указанных доказательств, поскольку ни договора поставки, ни письма о зачете, ни акта сверки взаимных расчетов генеральный директор ООО «МГКВ «Святая Елена» не подписывал, указанные документы подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО4 с целью искусственного формирования кредиторской задолженности Истца и причинения ей ущерба. Однако, Ответчик оказался исключать из состава доказательств указанные документы и поддержал исковые требования. После чего рассмотрение дела было отложено на 13 апреля 2017 года, а суд определил явку генерального директора ООО «МГКВ «Святая Елена» ФИО4 обязательной и обязал представить также образцы подписи генерального директора ООО «МГКВ «Святая Елена» за 2016 год.

13 апреля 2017 года в ходе судебного заседания от ООО «Пром-Упак» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО «Пром-Упак» от иска о взыскании задолженности по спорному договору поставки. Несмотря на возражения представителя ООО «МГКВ «Святая Елена» о прекращении производства по делу и необходимости рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, производство по делу было прекращено.

Таким образом, вышеуказанные действия ООО «Пром-Упак» свидетельствуют о том, что представленные последним доказательства — договор поставки от 07.06.2016 года № 40/16-Б, письмо от 10.03.2017 года № 7/1 о зачете оплаты по указанному договору поставки в размере 1 091 229 рублей 33 коп. от ООО «ФОНДСЕРВИС», акт сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с января 2015 года по октябрь 2016 года, «подписанные» генеральным директором ООО «МГКВ «Святая Елена» ФИО4, являются сфальсифицированными доказательствами. Следует учесть, что в рамках указанного договора также имела место оплата якобы за ООО «МГКВ «Святая Елена с расчетного счета ООО «Серебряный Берег». Однако, никакие договорные отношения ООО «МГКВ «Святая Елена» и указанного плательщика не связывали и не связывают, никаких письменных заявлений в адрес указанного плательщика с просьбой оплатить за ООО «МГКВ «Святая Елена», истец не делал.

Данные факты послужили основанием для обращения Истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО «МГВК Святая Елена» ссылается на то, что договор поставки, письма о зачете оплаты по указанному договору, акт сверки взаимных расчетов по спорному договору являются сфальсифицированными доказательствами.

Однако, ходатайства о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи на указанных документах, Истцом в судебных заседаниях не заявлялось.

В материалы дела Ответчиком представлена заявка Покупателя (ООО «МГВК Святая Елена»), подписанная исполнительным директором, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО4

Кроме того, Истец начал исполнять сделку путем внесения предоплаты в размере 50 % от стоимости заявки в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения счета на оплату.

Выставленный Поставщиком счет по сути является предложением (офертой) к заключению сделки на указанных в нем условиях, а оплата по счету является ответом, согласием с условиями сделки и, тем самым, договор считается заключенным (ч.2 ст. 432, ст. 433 ГК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчиком было заявлено о пропуске Истом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более одного года, так как исполнение договора началось с момента перечисления денежных средств покупателем (ООО «МГВК «Святая Елена») на расчетный счет поставщика (ООО «Пром-Упак») с 07.06.2016 года.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 07.06.2017 года.

Ходатайство Истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворений требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяН.А. Константиновская