Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А32-13428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13428/2018
г. Краснодар
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест», Каневской район, ст. Привольная (ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар, (ИНН <***>), третьи лица: 1) Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», <...>) публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва, в лице Краснодарского филиала, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» в лице Региональной дирекции в городе Краснодаре, г. Краснодар, о взыскании убытков в размере 1201584 рубля,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.11.2017 г. № 11, ФИО3 - доверенность от 15.03.1018 № 08

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 09.01.2018 г., ФИО1 - паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, третье лицо: Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» о взыскании убытков в размере 1201584 рубля.

Определением от 19 июня 2018 года, суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в лице Краснодарского филиала. и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» в лице Региональной дирекции в городе Краснодаре.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части включения к ранее заявленным требованиям о взыскании убытков, дополнительных требований о взыскании денежных средств, выплаченных ответчиком

третьим лицам по незаконно заключенным сделкам. Всего, с учетом заявленных дополнительных требований, истец просит суд взыскать с ответчика 2074929 рублей 30 копеек.

Суд рассмотрел указанное уточнение к иску и оставил его без удовлетворения, как несоответствующее требованиям ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, поскольку истец фактически заявил требования о применении последствий недействительности сделок, что влечет за собой одновременное изменение и предмета и основания первоначально заявленных исковых требований.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени месте и дате судебного заседания, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

В судебном заседании, проходившем 09 октября 2018 года, для изучения материалов дела и оглашения резолютивной части решения по делу, был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 16 октября 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствие представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – доверенность от 15.03.2018 № 08; - от ответчика: ФИО5 (паспорт),

Как следует из искового заявления, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «РУСТ-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2010 г. по делу № А32-3889/2010 в отношении ООО «РУСТ-Инвест» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.03.2011 г. по тому же делу ООО «РУСТ-Инвест», г. Краснодар признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 17.11.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В период осуществления своих обязанностей ФИО1 заключены гражданско-правовые договоры об оказании охранных услуг со следующими лицами: ФИО7 договор № 1. от 17.11.2015г. (ежемесячное вознаграждение 7500 руб.) ФИО8 договор № 2 от 17.11.2015г. (ежемесячное вознаграждение 7500 руб.) ФИО9 договор № 3 от 17.11.2015г. (ежемесячное вознаграждение 7500 руб.) ФИО10 договор № 4 от 17.11.2015г. (ежемесячное вознаграждение 7500 руб. ФИО11 договор № 5 от 17.11.2015г. (ежемесячное вознаграждение 7500 руб.) ФИО12 (договор № 6 от 17.11.2015г. (ежемесячное вознаграждение 7500 руб.) ФИО13 (договор № 7 от 17.11.2015г. (ежемесячное вознаграждение 7500 руб.) ФИО14 (договор № 8 от 17.11.2015г. (ежемесячное вознаграждение 7500 руб.) ФИО15

(договор № 9 от 17.11.2015г. (ежемесячное вознаграждение 7500 руб.) Рожкин А.А. (договор № 10 от 17.11.2015г. (ежемесячное вознаграждение 7500 руб) Гипич Ю.А. (договор № 11 от 17.11.2015г. (ежемесячное вознаграждение 7500 руб.) Миронов Д.А. (договор б/н от 01.11.2016г. (ежемесячное вознаграждение 28500 руб.) Крацбашт (договор № б/н от 01.11.2016г. (ежемесячное вознаграждение 25000 руб.)

За период с декабря 2015 года по январь 2017 года ФИО1 снимались с расчетного счета ООО «РУСТ-Инвест» денежные средства с назначением платежа «на заработную плату» для выплаты текущей оплаты указанным лицам на общую сумму 2488504 рубля 17 копеек, однако налог на доходы физических лиц, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (далее - ПФР) и Фонд обязательного медицинского страхования (далее -ФОМС) при выплате заработной платы не уплачивались.

Осуществляя хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий регулярно выплачивал вознаграждение привлеченным лицам, удерживая из выплат НДФЛ. Однако вместо перечисления сумм налога и страховых взносов управляющий осуществлял выплаты по текущим платежам следующих очередей, в частности на оплату услуг привлеченных лиц за следующие месяцы.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекцией ФНС № 1 по г. Краснодару выставлено требование о взыскании с ООО «Руст-Инвест» задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 17.11.2015 г. по 30.12.2016 г. в размере 341321 рубль 08 копеек. Управлением ПФР в Западном округе выставлено требование о взыскании с ООО «Руст-Инвест» задолженности по уплате страховых взносов за 2016 г. в ПФР в размере 687643 рубля 60 копеек, в ФОМС – 172619 рублей 59 копеек.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом в силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

В п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, признаются налоговыми агентами.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).

ООО «Руст-Инвест» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Статьёй 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату

дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно п. 4 ст. 24 названного Кодекса налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

При этом корреспондирующий названной норме подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой, лежит на налогоплательщике.

В силу п. 1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего, последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Перечень обязанностей конкурсного управляющего содержится в п. 2 названной статьи.

Из статьи 134 Закона № 127-ФЗ следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

К указанным платежам, возложенным на работодателя в силу федерального закона, осуществляемым в связи с оплатой труда работников, относятся и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

С учётом приведенных норм, поскольку выплата НДФЛ, а также страховых взносов во внебюджетные фонды осуществляется непосредственно с выплатой заработной платы, соответственно, при оплате труда лиц, продолжающих работу в процедуре конкурсного производства предприятия-должника, осуществляемой во вторую очередь текущих платежей, НДФЛ и страховые взносы также подлежат перечислению в порядке второй очереди текущих платежей.

Задолженность по заработной плате и НДФЛ в силу пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ и пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, погашаются в режиме второй очереди текущих платежей.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу № АЗ2-21445/2011, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2013 по делу № А28-

11373/2010, от 24.01.2014 по делу № А43-14779/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 № ВАС-989/14.

В связи с отсутствием уплаты конкурсным управляющим налога и страховых взносов, в установленный законом срок Инспекция ФНС № 1 по г. Краснодару и Управление ПФР в Западном округе г. Краснодара проведены мероприятия по принудительному взысканию недоимки: выставлены требования об уплате НДФЛ, страховых взносов и пени, приняты решения о взыскании недоимки; решения о взыскании недоимки направлены в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим ФИО1 не соблюдены требования пункта 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ и статьи 226 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку конкурсный управляющий не исполнил возложенную на него обязанность по уплате НДФЛ и страховых взносов одновременно с выплатой текущей заработной платы, у ООО «РУСТ-Инвест» возникли убытки в размере недоимки по налогу и страховым взносам, предъявленные ко взысканию уполномоченными органами, в общей сумме 1201584 рубля 27 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием погасить возникшие убытки, была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСТ- Инвест», не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

При этом в данной статье указано, что рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных Арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 г. по делу № А32-3889/2010 в отношении ООО «РУСТ-Инвест» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.03.2011 г. по тому же делу ООО «РУСТ-Инвест», г. Краснодар признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 17.11.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В период осуществления своих обязанностей ФИО1 заключены гражданско-правовые договоры об оказании охранных услуг.

При этом суммы налога и страховых взносов управляющим в составе второй очереди платежей не осуществлялись.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекцией ФНС № 1 по г. Краснодару выставлено требование о взыскании с ООО «Руст-Инвест» задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 17.11.2015 г. по 30.12.2016 г. в размере 341321 рубль 08 копеек, Управлением ПФР в Западном округе выставлено

требование о взыскании с ООО «Руст-Инвест» задолженности по уплате страховых взносов за 2016 г. в ПФР в размере 687643 рубля 60 копеек, в ФОМС – 172619 рублей 59 копеек. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это ли- цо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве задолженность по НДФЛ, страховым взносам в ПФР, в ФОМС является текущей.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от

источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Наряду с изложенным, Законом о банкротстве не предусмотрено первоочередного удовлетворения требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления № 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11 июля 2014 года).

В процедурах банкротства, введенных до 11 июля 2014 года, такие платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 № 5438/13 по делу № А78- 4281/2012 была сформирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая изложенное требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного НДФЛ за 2015-2017 год, исходя из назначения данного платежа, в рассматриваемом случае подлежало удовлетворению в четвертую очередь.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что истцом не доказано наличие у конкурсного управляющего денежных средств, которых, с учетом необходимой очередности погашения было бы достаточно для уплаты НДФЛ и страховых взносов на фоне имеющейся задолженности по заработной плате.

Таким образом, из материалов дела не усматривается неправомерность действий ответчика, как налогового агента, по несвоевременному погашению НДФЛ и страховых взносов и, соответственно, у суда нет оснований считать неоплаченные ответчиком налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 17.11.2015 г. по 30.12.2016 г. в размере 341321 рубль 08 копеек, страховые взносы за 2016 г. в ПФР в размере 687643 рубля 60 копеек, в ФОМС – 172619 рублей 59 копек убытками Истца, поскольку указанные платежи являются обязательными при осуществлении субъектами гражданских правоотношений своей деятельности и должны быть выплачены в силу закона.

В настоящее время функции налогового агента осуществляет истец.

При этом суд также учитывает, что заключенные ответчиком спорные договоры с третьими лицами не признаны в установленном порядке недействительными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест», Каневской район, ст. Привольная (ИНН <***>), к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар, (ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 1201584 рубля, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест», Каневской район, ст. Привольная (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 25016 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев