Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А50-28223/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.03.2021 года Дело № А50-28223/20

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В.Амелиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Кунгурстройзаказчик» (617470 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614010, <...>);

о признании недействительным ненормативного акта,

третье лицо: Администрация города Кунгура

В заседании приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 5 от 11.01.2021, удостоверение № 37;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Кунгурстройзаказчик» (далее по тексту – заявитель) обратилось к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту – инспекция) с заявлением о признании незаконным предписания от 11.03.2020 г. №113л/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Кунгура.

Представитель заявителя на требованиях настаивает, суду пояснил, что 11.03.2020 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в отношении МУП «Кунгурстройзаказчик» (ИНН <***>), по результатам которой выдано предписание от 11.03.2020 № 113л/1, установлен срок исполнения выявленных нарушений - 17.04.2020.

В предписании от 11.03.2020 № ПЗлЛуказано, что в жилом помещении (квартире) №2 имеется провисание балки перекрытия более 1/400 пролета, ее деформация, в подъезде №2 на площадке 2 этажа провисание перекрытия более 1/400 пролета. Государственным жилищным инспектором отмечено непринятие срочных мер по обеспечению безопасных условий проживания граждан, а именно п.4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее по тексту - Правила), а так же на необходимость устранения причин и последствий допущенных нарушений.

Согласно п.4.3.2 Правил, местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту. Исходя из смысла данной нормы следует, что выявленные нарушения, указанные в предписании от 11.03.2020 № 113л/1, могут быть устранены только при проведении капитального ремонта.

В свою очередь, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту - МКД), согласно постановления администрации города Кунгура Пермского края от 22.08.2016 №665 признан аварийным и подлежащим сносу до 31.12.2017.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен по основания изложенным в отзыве на заявление. Суду пояснил, что согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.3.2 Правил № 170 при появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

Действительно, данная норма устанавливает, что устранение указанных нарушений следует производить в рамках капитального ремонт, которому не подлежат многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу (статья 168 ЖК РФ ). При этом считает, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц. Заявил о пропуске срока на обжалование ненормативного акта в прядке ст. 198 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддерживает позицию заявителя, представил письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании распоряжения от 13 января 2020 г. № 113л инициирована внеплановая выездная проверка соблюдения МУП «Кунгурстройзаказчик» лицензионных требований, определенных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, в часта содержания общего имущества в многоквартирном доме № 139 по улице Октябрьской города Кунгура Пермского края.

При проведении проверки выявлено, что в жилом помещении (квартире) № 2 провисание балки перекрытия более 1/400 пролета, ее деформация; в подъезде № 2 на площадке 2 этажа провисание перекрытия более 1 /400 пролета. Не приняты срочные меры по обеспечению безопасных условий проживания граждан, что является нарушением пункта 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17 января 2020 г. № 113л. МУП выдано предписание от 17 января 2020 г. № 113л об устранении выявленных нарушений в срок до 21 января 2020 г.

На основании распоряжения от 4 марта 2020 №113л/1 проведена проверка исполнения указанного предписания, в результате которой выявлено, что названное нарушение не устранено (акт проверки от 11 марта 2020 г. №113л/1). МУП «Кунгурстройзаказчик» выдано обжалуемое предписание от II марта 2020 г. № 11Зл/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 17 апреля 2020 г.

Посчитав предписание недействительным Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 7 статьи 20 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии проводится лицензионный контроль, порядок организации и осуществления которого установлен статьей 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -Федеральный закон № 99-ФЗ; статьей 196 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки, предметом которых являются, среди прочего, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ),

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Управление многоквартирным домом № 139 по улице Октябрьской г. Кунгура Пермского края осуществляет МУП «Кунгурстройзаказчик» (Реестр лицензий Пермского края размещен в свободном доступе на сайте Инспекции wwwлggn.рermkrai.га в разделе «Лицензирование»).

В соответствии с частью 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять

работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 491 ограждающие .несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.3.2 Правил № 170 при появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствий с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Кроме того, зафиксированные нарушения напрямую связаны с безопасностью граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела на момент вынесения оспариваемого предписания дом полностью расселен не был.

Таким образом, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не освобождает управляющую организацию от выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Кроме этого, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, установлено судом и заявителем не оспаривается, об оспариваемом предписании от 11.03.2020 № 113л/1 Заявителю было известно 11.03.2020, т.е. в момент его получения, что подтверждается подписью и.о. директора Заявителя. Таким образом, с указанного момента Заявителю стало известно о нарушенных правах.

Между тем, с заявлением в суд заявитель обратился лишь 17.11.2020 с пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Каких-либо уважительных причин пропуска заявитель в ходатайстве не указал.

В судебном заседании Заинтересованным лицом было заявлено о пропуске срока для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

У Заявителя имелось достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением о признании незаконным постановления, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности своевременно обжаловать постановление, в период, установленный статьей 198 АПК РФ, заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем не подтверждено, что им были приняты необходимые и достаточные меры для обжалования постановления в установленные сроки.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока без представления уважительных причин его несоблюдения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022.

Поскольку заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Амелина