Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А46-25628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25628/2017
19 марта 2018 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 12 марта 2018 года, мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 059 руб. 46 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц, 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Транснефть – Западная Сибирь» (далее по тексту – АО «Транснефть – Западная Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» (далее по тексту – ООО «Автоматика-сервис», ответчик) о взыскании 63 059 руб. неустойки по договору поставки № ЗП-142.17/ТЗС-7777 от 16.05.2017.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 дело по иску АО «Транснефть – Западная Сибирь» на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

От ООО «Автоматика-сервис» в Арбитражный суд Омской области поступил отзыв на иск, в котором ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, просил уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

АО «Транснефть – Западная Сибирь» представило возражения на отзыв ООО «Автоматика-сервис».

В установленные в определении суда сроки участвующие в деле лица дополнительные доказательства по делу не представили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 16.05.2017 между АО «Транснефть – Западная Сибирь» (Покупатель) и ООО «Автоматика-сервис» (Поставщик) был заключён договор поставки № ЗП-142.17/ТЗС-7777, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объёме и в сроки, согласованные сторонами.

В пункте 14.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

16.05.2017 сторонами были подписаны спецификации №№ 122745-РЭН-ТЗС-17, 122746-РЭН-ТЗС-17, срок поставки в которой определён – май 2017 года и спецификация № 122747-41474-ТЗС-17, устанавливающая срок поставки товара – 30.06.2017.

Однако в установленные сроки товар ответчиком в адрес истца поставлен не был.

В претензии № ТЗС-01-22-22/27075 от 18.09.2017 истец указал ответчику на необходимость уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком был заключён договор поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 14.1 договора поставки № ЗП-142.17/ТЗС-7777 от 16.05.2017 стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что в сроки, указанные в спецификациях №№ 122745-РЭН-ТЗС-17, 122746-РЭН-ТЗС-17, 122747-41474-ТЗС-17 от 16.05.2017, товар истцу поставлен не был.

Поскольку поставка товара не была осуществлена ООО «Автоматика-сервис» в установленный договором срок, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчёт пени проверен судом, признан обоснованным, контррасчёт пени ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не принимаются судом во внимание, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис», юридический адрес: 423241, Республика Татарстан, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 04.02.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь», юридический адрес: 644033, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.06.1994, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № ЗП-142.17/ТЗС-7777 от 16.05.2017 в сумме 63 059 руб. 46 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2522 руб. 00 коп.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационнй сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                              Н.А.Голобородько