Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-222376/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222376/20
25 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 дов. от 23.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Данное определение размещено в сети «Интернет» 19.01.2023 г. 11:56:08 МСК.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник 24.05.2023 в электронном виде обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нахождением должника на лечении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От кассатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя по причине его проживания в ином городе, а также непредставлением заявителю позиций сторон по его кассационной жалобе. Явившийся представитель кассатора ходатайство поддержал, указав, что основной представитель не может обеспечить явку.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что представитель кассатора участвует в судебном заседании, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое определение апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как верно установлено апелляционным судом, определение суда первой инстанции от 18.01.2023 могло быть обжаловано в десятидневный срок, то есть до 01.02.2023, однако с апелляционной жалобой на указанное определение должник обратился 24.05.2023, то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу статьи 117 АПК РФ восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока должник указал на то, что срок подачи апелляционной жалобы им пропущен по причине нахождения на лечении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 41, 65, 117, 121, 123, 223, пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в подпункте 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и обоснованно исходил из следующего: должник являлся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в рамках настоящего обособленного спора, поскольку его представитель участвовал в судебном заседании 18.01.2023, по результатам которого вынесено указанное определение, кроме того, представитель должника по доверенности принимал участие в первом судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 10.03.2021 по настоящему делу, а также в последующих заседаниях; доводы должника относительно нахождения на лечении не признаны апелляционным судом в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку не конкретизированы (не указан период, вид лечения и т.д.) и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами (к апелляционной жалобе такие доказательства не были приложены); более того, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не препятствовали подаче апелляционной жалобы, в том числе, через представителя, учитывая, что и ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, и сама апелляционная жалоба подписана и подана именно представителями должника; иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда не является основанием для вывода о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителей, не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-222376/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи П.М. Морхат


Н.Я. Мысак