Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А75-11242/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11242/2020
29 декабря 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Каравелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, территория СПК Победит-1, д. 16 А, уч-к 1) о взыскании 515 272 рублей 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Каравелла» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» (далее - ответчик) о взыскании 515 272 рублей 70 копеек, в том числе задолженности по договору поставки товара № 124/К(15) от 27.04.2015 в размере 129 510 рублей 27 копеек, неустойки за период с 10.06.2019 по 20.07.2020 в размере 385 762 рублей 43 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки от 27.04.2015 № 124/К(15).

Ответчик в установленный судом срок отзыв не представил, требования не оспорил, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

05.11.2020 арбитражным судом принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части решения и размещения её на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

24.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда по изготовлению мотивированного решения в случае поступления соответствующего заявления от стороны по делу.

Вместе с тем, ограничения права суда на изготовление мотивированного решения при поступлении апелляционной жалобы названная норма не содержит, в связи с чем суд по собственной инициативе полагает необходимым изготовить мотивированное решение.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.04.2015 № 124/К(15), согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товарно-сопроводительными документами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные денежные средства (пункт 1.1.договора).

Согласно условиям договора, покупатель осуществляет оплату товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или внесением наличных денежных средств в кассу, одним из следующих способов, согласованных сторонами:

а) предварительной оплатой в размере 100% или за наличный расчет при фактическом получении продукции Балтика;

б) продукция, не содержащая алкоголь - с отсрочкой платежа в 7 (семь) календарных дней с момента поставки товара;

в) слабоалкогольные напитки - с отсрочкой в 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки товара;

г) крепкие алкогольные напитки - с отсрочкой платежа в 21 (двадцать один) календарный день с момента поставки товара.

Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесение денежных средств в кассу. По требованию одной из сторон составляется акт сверки (пункт 4.3. договора).

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 274 510 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Сведения о произведенных оплатах приведены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 20.07.2020. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по данным истца составляет 129 510 руб. 27 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар, истец претензией от 19.06.2020 № 16 просил уплатить сумму задолженности. Ответ на претензию не последовал.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности на сумму 129 510 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Зная о наличии судебного разбирательства, ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком отзыв на заявление не представлен, наличие и размер задолженности не оспорены.

Учитывая, что материалами дела подтверждается размер задолженности, а доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании 129 510 руб.27 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2019 по 20.07.2020 в размере 385 762 руб. 43 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о размере договорной неустойки зафиксировано сторонами в пункте 6.5 договора, размер которой определен как 0,8 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 10.06.2019 по 20.07.2020 составил 385 762 руб. 43 коп., расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2015 № 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330). В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком возражения относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлены. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о наличии требований к нему со стороны истца и рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, требование истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, равно как не представил возражений и контррасчета по требованию о взыскании неустойки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании суммы основного долга и пени подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, территория СПК Победит-1, д. 16 А, уч-к 1)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Каравелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) задолженность в размере 515 272 рублей 70 копеек, в том числе задолженности по договору поставки товара № 124/К(15) от 27.04.2015 в размере 129 510 рублей 27 копеек, неустойки за период с 10.06.2019 по 20.07.2020 в размере 385 762 рублей 43 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, территория СПК Победит-1, д. 16 А, уч-к 1)

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 305 рублей.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяДроздов А.Н.