Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А60-74165/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8108/19

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.


Дело № А60-74165/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по делу № А60-74165/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 03.12.2019, приняли участие представители:

общества «Облкоммунэнерго» – Ярмак Е.А. (доверенность от 11.02.2019 № 419);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (далее – общество «УК «РСК») – Минеева И.М. (доверенность от 01.01.2018 № 3).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.12.2019.

Определением от 16.12.2019 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судей – судья Черемных Л.Н. заменена на судью Сирота Е.Г.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2019, приняли участие представители:

общества «Облкоммунэнерго» – Ярмак Е.А. (доверенность от 11.02.2019 № 419), Бушухина И.А. (доверенность от 01.01.2019 № 67, диплом);

общества «УК «РСК» – Минеева И.М. (доверенность от 01.01.2018 № 3).

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «РСК» о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс – горячее водоснабжение (ГВС) для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, в сумме 1 851 337 руб. 14 коп., включая 1 295 795 руб. 63 коп. задолженности за период с января 2017 года по март 2018 года, 555 541 руб. 51 коп. – неустойки за период с 21.02.2017 по 17.04.2019 с продолжением взыскания пени с 18.04.2019 с суммы долга по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «РСК» в пользу общества «Облкоммунэнерго» взыскана задолженность в сумме 1 202 687 руб. 49 коп., пени в сумме 525 553 руб. 76 коп. за период с 21.02.2017 по 17.04.2019 с продолжением взыскания пени с 18.04.2019 с суммы долга по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 29 418 руб. в возмещение государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 650 924 руб. 98 коп. задолженности и 343 151 руб. 35 коп. неустойки, решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «РСК» в пользу общества «Облкоммунэнерго» взыскано 411 753 руб. 86 коп., включая 309 271 руб. 04 коп. задолженности, 102 482 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 24.04.2019 с продолжением начисления неустойки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начиная с 25.04.2019 по день фактической оплаты долга, а также 18 073 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Облкоммунэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 551 762 руб. 51 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в названной части.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, принимая во внимание произведенный ответчиком расчет задолженности на сумму 216 162 руб. 90 коп., суды не учли, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кировград, ул. 8 марта, 7; ул. Кировградская, 54; ул. Набережная, 13, 15, 17, 2/2, имеют закрытую систему отопления с самостоятельным производством коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников дома. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что пластинчатый теплообменник не может быть признан индивидуальным тепловым пунктом (далее – ИТП), указывает, что пластинчатый теплообменник является составной частью ИТП, тогда как под самим ИТП подразумевается комплекс устройств, обеспечивающих присоединение системы отопления и горячего водоснабжения к централизованной тепловой сети, элементами которого являются: теплообменники, насосы, клапаны, датчики, контроллеры, различные блоки управления и запорно-регулирующая арматура. Кроме того, представленные ответчиком акты осмотра внутридомовых инженерных сетей, по мнению заявителя, не являются надлежащим доказательством того, что в спорных домах установлены именно пластинчатые теплообменники; ответчиком не представлены паспорта и иные документы, свидетельствующие о том, что самостоятельное производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению, осуществляется посредством именно пластинчатых теплообменников. Ссылаясь на положения пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), заявитель указывает, что поскольку в спорных домах, имеются приборы учета, позволяющие определить объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды на нужды ГВС, порядок расчетов за ГВС, в том числе на общедомовые нужды, в отношениях между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организации устанавливаются Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе заявитель отмечает, что в спорных домах с самостоятельным приготовлением услуги по горячему водоснабжению на оборудовании, входящим в состав общего имущества собственников, имеется отдельный ввод, по которому теплоноситель поступает исключительно в оборудование, с помощью которого готовится горячая вода. Соответственно установленный прибор учета фиксирует только тепловую энергию, затраченную на подогрев воды.

Общество «УК «РСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Облкоммунэнерго». По мнению общества «УК «РСК», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В пояснениях к отзыву на кассационную жалобу общество «УК «РСК» указало на необоснованность ссылки общества «Облкоммунэнерго» на применение расчета объема тепловой энергии на подогрев с учетом пункта 54 Правил № 354, отметив, что формула 20.1 применяется только в случае самостоятельного производства горячей воды при помощи оборудования, входящего в состав общего имущества. Оспаривая доводы заявителя жалобы

о том, что пластичный теплообменник является составной частью ИТП, заявитель утверждает, что в аксонометрических схемах отсутствуют элементы, позволяющие регулировать расход воды из тепловой сети на тепловой пункт, поддерживать требуемый перепад давлений воды, циркуляционные насосы, подмешивающие насосы. Таким образом, на внутридомовых сетях по существу смешивается нагретый теплоноситель и холодная вода, при этом на производство горячей воды, ее параметры управляющая компания повлиятьне может.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, договор от 24.05.2017 № 103005, предусматривающий подачу обществом «Облкоммунэнерго» обществу «УК «РСК» через присоединенную сеть тепловую энергию и воду (теплоноситель) на нужды ГВС, учитывая несогласованные разногласия, сторонами не заключен.

Вместе с тем в спорный период общество «Облкоммунэнерго» осуществило поставку через присоединенную сеть горячую воду на нужды ГВС в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «УК «РСК», выставив соответствующие счета-фактуры, которые оплачены последним частично.

По расчету общества «Облкоммунэнерго», уточненному в суде первой инстанции, задолженность общества «УК «РСК» за поставленные энергоресурсы составляет 1 295 795 руб. 63 коп., в том числе: 287 114 руб. 47 коп. – в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета; 915 537 руб. 02 коп. - в отношении домов, где установлены ОДПУ; 93 108 руб. 14 коп. – сумма повышающего коэффициента к объему поставки ресурса в отношении домов, не оборудованных ОДПУ; 555 541 руб. 51 коп. законной неустойки за период с 21.02.2017 по 17.04.2019.

Факт поставки обществом «Облкоммунэнерго» горячей воды для целей содержания общего имущества и получения ее обществом «УК «РСК» в спорный период подтвержден материалами дела и последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Стоимость поставленного ресурса определена обществом «Облкоммунэнерго» с применением утвержденных тарифов.

Выставленные обществом «Облкоммунэнерго» на оплату счета-фактуры за спорный период обществом «УК «РСК» не оплачены в полном объеме.

Направленная обществом «Облкоммунэнерго» в адрес общества «УК «РСК» претензия оставлена последним без удовлетворения.

Наличие у общества «УК «РСК» задолженности по оплате стоимости ГВС послужило основанием для обращения общества «Облкоммунэнерго»в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно взыскания повышающего коэффициента по домам, не оборудованным ОДПУ при наличии технической возможности, и начисленной на нее неустойки.

Суд апелляционной инстанции в связи с принятием заявленного истцом отказа от части исковых требований отменил решение суда и прекратил производство по делу в части взыскания 650 924 руб. 98 коп. задолженности и 343 151 руб. 35 коп. неустойки. В остальной части апелляционный суд изменил решение суда, признав обоснованными доводы истца о применении повышающего коэффициента с соответствующей суммой неустойки на данную задолженность, а также доводы ответчика о неверном расчете объемов тепловой энергии на ГВС по домам, оборудованным ОДПУ: по определению объема тепловой энергии, необходимой на нагрев воды для нужд ГВС,и «отрицательному ОДН».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законыи иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на компании, как лице, в управлении которой находится спорный ИТП (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что данное правило не может быть применено к расчету по спорным домам, расположенным по адресам: бул. Центральный, 2/2, 2, 17, 13, ул. Кировградская, 54, ул. 8 марта, 7, с учетом иных фактических обстоятельств их горячего водоснабжения.

По результатам анализа схемы горячего водоснабжения данных домов, апелляционный суд установил, что в дома поступает по двухтрубной системе теплоноситель, который распределяется на систему отопления и пластинчатые теплообменники, в которых нагревается от такого теплоносителя холодная питьевая вода, подаваемая также истцом по двухтрубной системе холодного водоснабжения (подача и «обратка») для холодного и горячего водоснабжения домов.

Управляющая организация фактически не участвует в производстве горячей воды, не имея технической возможности влиять на процесс отбора тепловой энергии из теплоносителя общества «Облкоммунэнерго» для целей приготовления горячей воды в доме. Запорные устройства, имеющиеся перед теплообменниками, не являются регуляторами параметров тепловой энергии, отбираемой для нагрева воды. Режим подачи питьевой воды для приготовления ГВС и режим подачи тепловой энергии в спорных домах регулируется обществом «Облкоммунэнерго».

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае приготовление горячей воды происходит не действиями управляющей компании или собственниками помещений спорных домов, а ресурсоснабжающей организацией с использованием общедомового имущества собственников многоквартирных домов.

Следовательно, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных в рассматриваемом деле фактических обстоятельств, правильно применены расчеты ответчика, осуществленные по разделам I, VII приложения № 2 к Правилам № 354.

Кроме того, проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции установил, что по ряду домов обществом «Облкоммунэнерго» рассчитаны только объемы тепловой энергии (Гкал) без учета объема потребленной домом горячей воды (куб. м).

В тех случаях, где в первоначальных расчетах имелась по отдельным домам отрицательная разница между общедомовым потреблением и суммой индивидуального потребления в м. куб., истец счел возможнымв соответствующий месяц учесть «0» потребления на ОДН, но не переносить отрицательную разницу на следующий месяц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, по смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на ОДН сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому не только в отношении объема воды, но и содержащейся в ней тепловой энергии; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил № 124 следует, что отрицательное значение ГВС на ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома и в отношении каждой составляющей ресурса.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения постановления суда кассационная инстанция не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Облкоммунэнерго» не опровергают выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.08.2019 по делу № А60-74165/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Сафронова