Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А43-33188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-33188/2020

04 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,


при участии ФИО1 (паспорт);

представителей от арбитражного управляющего ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 11.03.2024 и

ФИО4 по доверенности от 16.11.2023 


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А43-33188/2020


по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к ФИО1

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов   


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «К5»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 обществос ограниченной ответственностью «К5» (далее – общество «К5», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «К5» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности общества «К5»по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 714 193 рублей 55 копеек, задолженности по компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 258 983 рублей 91 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 973 177 рублей 46 копеекза период с 25.01.2024 до момента фактического исполнения судебного акта.

            Также в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника – обществос ограниченной ответственностью «ИБ-Инвест» с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета.

            Указанные заявления объединены в одно производство.

            Определением от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, заявление ФИО2 частично удовлетворено: с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего взыскано973 177 рублей 46 копеек вознаграждения и судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Обществу «ИБ-Инвест» возвращено с депозитного счета суда 210 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 10.03.2021 № 37.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий, имея сведения о недостаточности у должника денежных средств, вырученных от реализации имущества, не принял мер к подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем он должен нести риски неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью погашения задолженностипо вознаграждению и компенсации понесенных расходов за счет имущества должника.  

            В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

            Арбитражный управляющий в письменном отзыве и его представители в судебном заседании отклонили позицию кассатора, указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

            Общество «ИБ-Инвест» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 26.09.2024.

            Определением от 26.09.2024 произведена замена судьи Белозеровой Ю.Б. на судью Ионычеву С.В. в связи с удовлетворением заявления судьи Белозеровой Ю.Б.о самоотводе.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу№ А43-33188/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав заявителяи представителей арбитражного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

            В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

            Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоитиз фиксированной суммы и суммы процентов.

            Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

            По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иноене предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в делео банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должникаи возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в делео банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентовпо вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

            Суды двух инстанций установили, что в рассмотренном случае действия арбитражного управляющего ФИО2 незаконными не признавались; случаев несения им необоснованных расходов за счет имущества должника или причинения должнику убытков не имеется, как и иных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

            В этой связи суды верно заключили, что фиксированное вознаграждениеФИО2 снижению не подлежало.

            Расчет предъявленной суммы проверен судебными инстанциями и признан верным.

            Доказательств того, что действия арбитражного управляющего были направленыне на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на ее затягивание, материалы дела не содержат.

            Довод о том, что не позднее 30.09.2022 арбитражному управляющему стала очевидна недостаточность у должника денежных средств для покрытия расходов по делу, не признан судами обоснованным.

            Так, при рассмотрении вопроса о необходимости обратиться с заявлениемо прекращении производства по делу о банкротстве необходимо учитывать не только имеющееся у должника имущество, но и возможность пополнения конкурсной массыв будущем за счет иных источников. 

            Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий обращался с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника на сумму 19 447 678 рублей 98 копеек, следовательно,у ФИО2 имелись основания полагать о наличии потенциальной возможности взыскания данной суммы в конкурсную массу, что было учтено судебными инстанциями.   

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

            Определением Верховного Суда РФ от 25.10.2023 отказано в передаче кассационных жалоб общества «ИБ-Инвест» и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

            При этом процедура банкротства должника завершена в ту же дату – 25.10.2023, когда возможности пополнения конкурсной массы были очевидно исчерпаны.

            Проанализировав расчет и доказательства несения ФИО2 расходовна сумму 258 983 рубля 91 копейка, суды пришли к выводу о том, что они документально подтверждены.

            При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителейи участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022№ 307- ЭС20-1134(2)).

            Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарнопо отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицамне требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023№ 307-ЭС20-22306(4).

            На основании изложенного, приняв во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, суды правомерно констатировали, что в настоящем случае обязанность выплатить вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы по делу о банкротстве несет участник должника, в данном случае принявший решение о ликвидации (Пернаткин Г.Д).

            Доводы ФИО1 о необходимости отнесения расходов и вознагражденияна общество «ИБ-Инвест» со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве обоснованно отклонены судами, поскольку указанный кредитор не является заявителемпо делу о банкротстве общества «К5».

            Правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества«ИБ-Инвест» о возвращении денежных средств с депозита суда не имелось; денежные средства правомерно возвращены.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А43-33188/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


С.В. Ионычева

В.П. Прыткова