Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-195541/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195541/19-121-1674
г. Москва
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксеновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГБУК города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.07.2002, 119021, Москва город, бульвар Зубовский, 2)

к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.11.2009, 115191, Москва город, улица Тульская Б., 15),

третьи лица: 1) Департамент культуры <...>) ДГИ г. Москвы

о признании незаконным действий, признании незаконным от 26.02.2019 по делу № 340/01/2018,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 16.07.2019 № ДВ-42, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

от третьего лица 1: ФИО2 (по дов. от 18.01.2019 № ДК-01-22-2/9, паспорт),

от третьего лица 2: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ГБУК города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» (далее – заявитель, учреждение), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2019г. по делу № 340/01/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Заявление ГБУК города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.02.2019г. по делу № 340/01/2018, на основании протокола об административном правонарушении от 17.09.2018 №773, ГБУК города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за нарушение выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению. Административный назначен в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУК города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая данную норму права административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Использование земельного участка с нарушением разрешенного использования влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Управление сочло, что размещение в зданиях пунктов общественного питания (кафе) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «объекты размещения музеев» и образует в действиях учреждения событие административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Из материалов дела видно, что Заявитель является государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы, которому принадлежит земельный участок по адресу: г. Москва, Зубовский бульв., д. 2, стр.1,2,3,4,5,6,7 с кадастровым номером 77:01:0001054:1000 на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 08.11.2011 № 2875-01 ДЗР.

Вид разрешенного использования земельного участка: «для размещения объектов культуры, искусства» (1.2.17.). Указанный вид разрешенного использования в настоящее время не применяется (поскольку утратил силу приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. № 39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», в соответствии с которым действовали соответствующие кодовые обозначения и номера групп видов разрешенного использования) и соответствует виду разрешенного использования «культурное развитие (3.6.)» в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

По данным Публичной кадастровой карты, которая в соответствии п.1 ст. 12 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» представляет собой составленную на картографической основе тематическую карту, в графической и текстовой формах воспроизводящую сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, разрешенным использованием в рамках указанного вида является «размещение культурно-бытовых зданий».

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости (здания), находящиеся в собственности города Москвы и в оперативном управлении Истца. В частности, строение 7 по адресу: Зубовский бульвар, д.2 передано Истцу в соответствии с контрактом на право оперативного управления от 17 марта 2010 г. № 00-00014/10, строение 5 – на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 16 июня 2011 г. № 1387-Р и акта приема-передачи от 02 августа 2011 г. № 01-00055/11.

Заявитель (Музей Москвы) является многофункциональным историко-культурным, музейно-выставочным, научно-просветительским комплексом. Размещение в зданиях пунктов общественного питания, сувенирных магазинов и иных точек сервисного приема и обслуживания является стандартной услугой современных культурных кластеров и неотъемлемым условием комфортного пребывания посетителей.

Согласно п.2.6.14 устава Заявитель вправе оказывать услуги в области общественного питания. При этом допускается организация точек питания как своими силами, так и силами привлеченных организаций, поскольку в соответствии с п.2.6.18. устава Истец вправе по согласованию с учредителем сдавать имущество в аренду в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В строениях 5 и 7 по адресу: <...> расположены два кафе, а именно: (а) кафе «Les» (буфетное обслуживание) общей площадью 19 кв.м. на основании:

- распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 7 июля 2014 г. № 9318 «О даче согласия ГБУК города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» на заключение договора аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 19,0 кв.м по адресу: <...>»;

- согласия Департамента культуры города Москвы от 16 мая 2014 г. № 01-06-4673/4;

- договора аренды от 31 июля 2014 г. № 1А/ПМ14, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

(б) кафе «Proviant» общей площадью 152.6 кв.м. на основании:

- распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21 июля 2014 г. № 10857 «О даче согласия ГБУК города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» на заключение договора аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 152,6 кв.м по адресу: <...>»;

- согласия Департамента культуры города Москвы от 23 июня 2014 г. № 01-06-5327/4;

- результатов проведенного аукциона (протокол от 25 сентября 2014 г. № 2);

- договора аренды от 07 октября 2014 г. № 2А/ПМ14, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, сделки по размещению точек общественного питания совершены учреждением при соблюдении двух условий: в пределах уставной деятельности, что соответствует как виду размешенного использования «для размещения объектов культуры, искусства» (1.2.17.), так и виду разрешенного использования «культурное развитие (3.6.)», а также с согласия органа, осуществляющего полномочия собственника - Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно абз.1, абз.2 п.1, п.4.2.44., п.4.2.7., п.4.1.14. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП, в компетенции Департамента городского имущества города Москвы находится контроль за использованием недвижимого имущества в комплексе – как отдельных зданий, так и земельных участков, на которых они расположены. Департамент городского имущества города Москвы обладает всем спектром полномочий в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, включая принятие решения о прекращении прав в случае нецелевого использования.

Следовательно, решение об организации точек общественного питания в зданиях, расположенных на земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения объектов культуры, искусства (1.2.17.)», «культурное развитие (3.6.)», принято Департаментом городского имущества города Москвы с учетом всех правовых обстоятельств, возможностей и ограничений, включая виды разрешенного использования, в рамках исполнения функции собственника в отношении как зданий, так и земельного участка.

Согласно п.1 ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, который входит в состав Правил землепользования и застройки города Москвы (далее – ПЗЗ), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

В силу ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1.4.1. раздела 1.4. ПЗЗ виды разрешенного использования земельного участка, в частности, включают: - основные виды разрешенного использования – те виды использования, которые правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных решений и согласований; - вспомогательные виды разрешенного использования – те виды использования, которые могут применяться в качестве дополнительных к основным видам и только совместно с ним на территории одного земельного участка.

В соответствии с п.3.3.2 раздела 3.3. ПЗЗ во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (индекс «Ф») города Москвы устанавливаются основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п.3.3.4. могут устанавливаться в качестве вспомогательных отдельные виды разрешенного использования, в том числе «общественное питание (4.6.0)», при соблюдении следующего условия – суммарная доля общей площади всех объектов вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% суммарной общей площади всех объектов в пределах данного земельного участка. Иными словами, в отношении земельных участков на значительной территории города Москвы установлены не только основные, но и вспомогательные виды разрешенного использования, включая такой вид как «общественное питание» (4.6.0).

Так, общая площадь двух пунктов общественного питания, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001054:1000, составляет 171, 6 кв.м. (19 кв.м.+152,6 кв.м.). Вместе с тем общая площадь всех зданий на данном земельном участке - 22319,8 кв. м, что не превышает 25% суммарной общей площади всех объектов в пределах данного земельного участка.

Таким образом, размещение двух кафе на территории Музея Москвы соответствует ПЗЗ и вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка «общественное питание (4.6.0)».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Управление в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказало обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что письмом от 18.03.2019 № И-ММ-15-170/19 Заявитель обращался в вышестоящий орган Росреестр – с запросом, возможно ли размещение точек общественного питания и торговли в зданиях по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001054:1000. Письмом от 27.03.2019 № 20-00577/19 Росреестр сообщил, что «в силу действующего законодательства Российской Федерации, а также согласно обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, виды разрешенного использования земельного участка являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно непосредственно на земельном участке. Предоставление помещений в зданиях для осуществления какого-либо рода деятельности подразумевает возникновение правоотношений по использованию объекта капитального строительства».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, суд считает, что срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого ГБУК города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» привлечено к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, который Управлением пропущен с учетом выявления правонарушения 07.08.2018.

Оспариваемого постановление административного органа принято 26.02.2019, т.е. за пределами срока давности привлечения Заявителя к административной ответственности.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г. № 305-ЭС19-11415, от 26.09.2017 года № 307-АД17-6188.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 сказано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 8.8 (ч.1), 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 26.02.2019г. № 340/01/2018 о привлечении ГБУК города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Аксёнова