Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А31-15798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15798/2020
г. Кострома
1 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021года.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Промышленная Компания Ариана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УФНС по Костромской области о признании незаконным решения от 16.04.2020 г. № 859,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.12.2020, диплом,

установил:

ООО «Промышленная Компания Ариана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд а заявлением к УФНС по Костромской области о признании незаконным решения от 16.04.2020 г. № 859.

Определением от 13.11.2020 г. Арбитражным судом Костромской области были приняты обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия решения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31- 15798/2020.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.

МИФНС №6 по Костромской области была проведена камеральная проверка уточненной №3 декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту -НДС) ООО «ПК «Ариана» за 2 квартал 2018 года. Инспекция установила неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС в сумме 1 496 597 руб., что привело к неуплате налога в данной сумме.

Факт налогового правонарушения отражен в акте камеральной проверки от 21.01.2019 №27578. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений 16.04.2020 вынесла решение №859, которым привлекла Общество к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 299 319 руб., предложила уплатить НДС - 1 496 597 руб. и пени - 415 290,58 рублей.

Решением УФНС по Костромской области по апелляционной жалобе Общества № 12-12/09605@ от 16.04.2020 г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В заявлении ООО «ПК Ариана» просит отменить решение Инспекции, указывая, что Инспекцией не опровергнута реальная финансово-экономическая деятельность Общества. Отношения Общества со спорными контрагентами реальны, до начала отношений со спорными контрагентами Общество получило документы, подтверждающие регистрацию в ЕГРЮЛ и постановку на учет в налоговом органе. Общество не несет ответственность за деятельность своих контрагентов, не обязано контролировать соблюдение ими налогового законодательства, проверять подписание документов уполномоченными лицами и собирать сведения о наличии ресурсов, необходимых для осуществления ими деятельности. Инспекцией не доказано, что Общество действовало умышлено и ему было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Налоговый орган представил отзыв, считает оспариваемое решение законным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, одновременное соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится:

недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности;

недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ не допустимо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 28.09.2018 представило в Инспекцию уточненную декларацию №4 по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой: сумма налога к уплате в бюджет составила 95 791 руб., общая сумма исчисленного НДС - 18 978 144 руб., общая сумма налоговых вычетов по НДС - 18 882 353 рубля.

Проверкой отказано в вычетах по НДС в общей сумме 1 496 597 руб., в том числе по счетам-фактурам поставщиков:

ООО «Автоальянс» ИНН <***> на общую сумму 3 191 800 руб., в т.ч. НДС-486 885 руб.;

ООО «Алина» ИНН <***> на общую сумму 3 870 000 руб., в т.ч. НДС-590 339 руб.;

ООО «Техноопт» ИНН <***> на общую сумму 2 749 228 руб., в т.ч. НДС-419 373 руб.

Как следует из материалов дела, причинами отказа в вычетах по НДС явилось следующее:

1. В отношении ООО «Автоальянс».

Согласно документам ООО «Автоальянс» поставило Обществу 1000 м кабеля на сумму 3 191 800 руб., в том числе НДС - 486 885 руб. Данный товар реализован Обществом ООО «Пегас» с наценкой 3,9 %, которое, в свою очередь, перепродало материалы ООО «Нефтегазснаб» с наценкой 5,3 %.

По сделке с ООО «Автоальянс» Обществом представлены: договор поставки от 10.04.2018 №10-СТ с четырьмя приложениями, счет-фактура от 18.05.2018 №29, товарная накладная.

В ходе проверки установлена невозможность поставки товара ООО «Автоальянс», так как является «технической» организацией, не осуществляющей фактическую деятельность.

В частности, ООО «Автоальянс» зарегистрировано по адресу: <...>, учредителем с 30.08.2018 является ФИО3, руководителем с 13.03.2018 - ФИО4.

Основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Организация не имеет производственных и трудовых ресурсов. Применяет общую систему налогообложения (до 01.01.2018 – упрощенную систему налогообложения). Движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер.

В ходе допроса ФИО4 (протокол от 15.11.2018) установлена ее «номинальность» как руководителя (стала руководителем по просьбе третьего лица), отсутствие отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоальянс», она не подписывала никакие документы от имени организации, в том числе выставленные в адрес ООО «ПК «Ариана», ее и не знает, не знает ФИО5.

ООО «Автоальянс» не находится по юридическому адресу, что подтверждено протоколом осмотра от 18.10.2018, на основании которого 25.12.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности юридического адреса организации.

В ходе допроса от 09.04.2019 ФИО6, являющегося собственником помещения по заявленному адресу, установлено, что договор аренды заключался им с предыдущим руководителем ООО «Автоальянс» ФИО7, новый руководитель организации ФИО4 ему не знакома. Со 2 квартала 2018 года помещение сдается в аренду непосредственно ФИО7, как физическому лицу для хранения запасных частей.

В свою очередь, из показаний ФИО7 (предыдущего учредителя и руководителя ООО «Автоальянс») от 18.04.2019 установлено, что при нем организация деятельность не осуществляла, впоследствии по предложению бухгалтера была переоформлена на другое лицо (со слов свидетеля: «передана без получения денежных средств»), имя которого он не помнит; с момента прекращения ФИО7 своего учредительства и сложения полномочий как руководителя, о местонахождении ООО «Автоальянс» информации не имеет.

По расчетному счету ООО «Автоальянс» расчеты за приобретение кабеля отсутствуют.

Сделка с Обществом ООО «Автоальянс» не подтверждена. Декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, а также документы по требованию Инспекции ООО «Автоальянс» не представлены.

10 апреля 2020 года ООО «Автоальянс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Также Инспекцией было установлено, что роказания руководителя Общества ФИО5 не соответствуют действительности и представленным документам.

ФИО5 показал (допрос от 17.12.2018), что он встречался с ФИО4, при знакомстве обсуждал вопрос поставки. Вместе с тем, ФИО4, являясь «номинальным» руководителем, свое знакомство с ФИО5 отрицает.

Со слов ФИО5 Общество не имеет задолженности перед ООО «Автоальянс», однако из материалов дела следует, что задолженность Общества перед ним значительна.

ФИО5 пояснил, что ООО «Автоальянс» осуществляло поставку товара своими силами, «напрямую» до покупателя без разгрузки товара у Общества, что противоречит представленным первичным документам. Согласно счетам-фактурам и товарным накладным кабель приобретен Обществом у ООО «Автоальянс» - 18.05.2018 и реализован в адрес ООО «Пегас» только 23.05.2018. Грузополучателем по документам является ООО «ПК «Ариана» (с указанием адреса грузополучателя - <...> дом №36А), а не ООО «Пегас» в г.Тула. Руководитель ООО «Пегас» ФИО8 в ходе допроса от 08.04.2019 пояснил, что ООО «Автоальянс» ему не знакомо.

В ходе допроса от 17.12.2018 ФИО5 пояснил, что нашел ООО «Автоальянс» через знакомых, все отношения с организацией (переговоры, поставка товара, передача документов (в том числе договора) для подписания) осуществлялись также через знакомых, при этом назвать фамилии этих знакомых ФИО5 отказался.

В нарушение условий договора от 10.04.2018 №10-СТ с ООО «Автоальянс» оплата за поставленный товар в течение 90 календарных дней с даты его отгрузки Обществом не произведена. По состоянию на 01.12.2018 задолженность Общества в пользу ООО «Автоальянс» составляет 2 123 800 руб. (66,5% от суммы сделки). Какой-либо претензионной деятельности со стороны поставщика не проводится.

Денежные средства, полученные ООО «Автоальянс» от Общества в сумме 1 064 107 руб. были перечислены в адрес ИП ФИО9 ИНН <***> и далее на личные счета физических лиц и счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием.

ФИО9 был зарегистрирован в качестве предпринимателя в течение 6 месяцев (с 13.06.2018 по 03.12.2018) с заявленным видом деятельности - розничная торговля свежими фруктами, овощами, картофелем и орехами в специализированных магазинах. При этом декларация по ЕНВД за 2 квартал 2018 года представлена ИП ФИО9 за оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, при отсутствии транспортных средств в собственности.

Из допроса ФИО9 от 09.01.2019 установлено, что в качестве предпринимателя он зарегистрировался по просьбе третьего лица, фактически деятельность не осуществлял, никакие документы не подписывал, распорядителем денежных средств по счетам не являлся, ключи ЭЦП передал третьему лицу.

Само Общество также имеет .прямые расчеты с ИП ФИО9, в частности в 3 квартале 2018 года оно перечислило предпринимателю 1 017 780 руб. с назначением платежа - за транспортные услуги и материалы. Вместе с тем, согласно показаниям ФИО9, ООО «ПК «Ариана» и ФИО5 ему не знакомы.

2. В отношении ООО «Алина» и ООО «Техноопт».

В ходе проверки Инспекцией установлены факты, указывающие на невозможность отношений с ООО «Алина» и ООО «Техноопт», так как они не осуществляют фактическую деятельность.

ООО «Алина» и ООО «Техноопт» имели одного учредителя и руководителя ФИО10 и зарегистрированы по его домашнему адресу: г.Кострома. мкр. Давыдовский-2, д.1, кв.122. С 30.03.2018 руководителем обеих организаций является ФИО11.

Основной вид деятельности ООО «Алина»: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, помимо этого заявлено 60 дополнительных видов деятельности; ООО «Техноопт»: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, помимо этого, заявлено 18 дополнительных видов деятельности. У организаций отсутствуют производственные и трудовые ресурсы. Движение денежных средств по расчетным счетам организаций имеет «транзитный» характер, оплата операций, характерных для ведения организацией хозяйственной деятельности отсутствует. Налоговая отчетность организациями либо не представлена, либо представлена с «нулевыми» показателями. Документы по требованию Инспекции организациями не представлены.

В ходе допроса ФИО11 12.12.2018 установлено, что он являетсх «номинальным» руководителем и не владеет информацией о деятельности своих организаций (ошибочно считает себя еще и учредителем организаций); не помнит обстоятельства регистрации себя в качестве должностного лица; не знает адреса своих организаций; ключ ЭЦП отдал некому бухгалтеру Владимиру, фамилию которого не помнит и как выглядит ключ не знает; контрагентов своих организаций, и чем конкретно занимались его организации не помнит, относительно сделки с ООО «ПК «Ариана» также не помнит.

Учредитель ФИО10. в ходе допроса пояснил, что с 2018 года не является руководителем ООО «Алина» и ООО «Техноопт», никакую деятельность не осуществлял, документы не подписывал, ООО «ПК «Ариана» и ФИО5 ему не знакомы.

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Алина» и ООО «Техноопт» обналичиваются, в том числе посредством физических лиц. Перечисление денежных средств производится в адрес ООО «Автоальянс», которое является «транзитной» организацией и имеет «номинального» руководителя ФИО4.

Распоряжение денежными средствами ООО «Алина», ООО «Техноопт» и ООО «Автоальянс» осуществляется с одинаковых ip-адресов, что свидетельствует об использовании данных организаций третьими лицами для обналичивания денежных средств.

2.1. Согласно документам ООО «Техноопт» поставило в адрес Общества щебень известковый фракции 5-20, 20-40 и песок строительный на общую сумму 2 749 228 руб., в том числе НДС - 419 374 руб., которые, в свою очередь, реализованы Обществом в адрес ООО «Нерудторг» (г.Тула, руководитель ФИО8). Приобретенные материалы ООО «Нерудторг» не реализовало.

По сделке с ООО «Техноопт» Обществом представлены: договор поставки от 10.04.2018 №15-П с двумя приложениями, счета-фактуры от 16.05.2018 №№21, 22, 23. 24. 25 и товарные накладные.

Вместе с тем, ООО «Техноопт» не могло являться поставщиком строительного песка и щебня, так как не осуществляет фактическую деятельность, имеет «номинального» руководителя - ФИО11 (протокол допроса от 12.12.2018), не имеет производственных и трудовых ресурсов. Факта приобретения ООО «Техноопт» песка и щебня по расчетному счету не установлено.

ООО «Техноопт» не имеет карьеров для добычи песка и щебня, трудовых ресурсов для проведения работ по добыче песка, щебня, а также транспортных средств для их доставки. Указанный поставщик не специализируются на добыче песка и щебня, он не располагают официальными сайтами в сети интернет.

Инспекцией седлан вывод, что показания ФИО5 относительно поставки противоречивы.

В ходе допроса от 17.12.2018 относительно поставки спорным контрагентом песка и щебня ФИО5 не назвал точные адреса погрузки материалов, пояснив, что часть погрузки товара осуществляется в г. Костроме, а часть в г.Ярославле, относительно конкретики доставки на адрес разгрузки - указал только - город Тула. осуществление ее за счет поставщика напрямую до покупателя в г.Тула. В последствии, после получения акта проверки, при допросе 01.04.2019 ФИО5 изменил свои показания, указав, что щебень располагался в местах закупки этих материалов - «скорее всего» карьеры Тульской и Московской области.

При этом ФИО5 .неизвестно на каком транспорте осуществлялась доставка товара в адрес ООО «Нерудторг», так как адрес доставки ФИО8 (руководитель контрагентов-покупателей) якобы сообщил напрямую его поставщику ООО «Техноопт», о доставке им товара он узнавал от ФИО8 и соответственно сам товар не проверял.

Согласно письменным пояснениям Общества, представленным на требование от 21.03.2019 №379 относительно места складирования указанных материалов, щебень известковый, песок и другие материалы находятся на складе поставщика в месте закупки до момента вывоза его конечному покупателю по распоряжению Общества.

Инспекция пришла к выводу, что показания ФИО5 не соответствуют документам по движению товаров:

-товар, приобретенный у ООО «Техноопт» при перепродаже разбивался на партии, что противоречит пояснениям ФИО5 об осуществлении поставки товаров напрямую от поставщиков до покупателя транспортом поставщика (по датам объем песка и щебня, поставляемого от ООО «Техноопт» в адрес Общества, не соответствует объему поставки от Общества в адрес ООО «Нерудторг»).

Главный бухгалтер Общества ФИО12 (допрос от 22.03.2019) показала, что товар разбивался на партии разными документами по просьбе ФИО5, при этом цель такого решения ей не известна, калькуляций на товар бухгалтерией Общества не составлялось.

Вопреки тому, что товар ООО «Техноопт» доставлялся «напрямую» в г.Тулу, часть приобретенного Обществом товара осталась не реализована, при этом, где находится этот товар ФИО5 не знает, высказав предположение о нахождении его в карьерах Тульской и Московской областях.

Инспекция пришла к выводу, что показания ФИО5 противоречат показаниям ФИО8 (руководителя ООО «Нерудторг»), согласно которым доставка товара в Тульскую область, п. Волово осуществлялась непосредственно поставщиком (то есть самим Обществом), ООО «Техноопт» ФИО8 не известно.

Показания ФИО5 противоречат показаниям ФИО11. Со слов ФИО5 (протокол от 17.12.2018), он лично несколько раз встречался с руководителем ООО «Техноопт» ФИО11, а также общался с ним по телефону, в то время как ФИО11 не владеет информацией о деятельности ООО «Техноопт» и ФИО5, как и ООО «ПК «Ариана», не знает.

Денежные средства, полученные ООО «Техноопт» от Общества обналичены.

Во 2 квартале 2018 года Обществом в адрес ООО «Техноопт» произведена оплата в сумме 2 749 228 руб., при этом основная часть денежных средств в сумме 2 312 400 руб. (84%) перечислена ООО «Техноопт» в адрес ИП ФИО13 ИНН <***> и в последствии обналичена.

ФИО13 была зарегистрирована в качестве предпринимателя в течение 5 месяцев (с 10.04.2018 по 07.09.2018) с заявленным видом деятельности - розничная торговля мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах. При этом декларация по ЕНВД за 2 квартал 2018 года представлена ИП ФИО13 за оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, в то время как транспортные средства в собственности ФИО13 отсутствуют.

Из допроса ФИО13 от 20.12.2018 установлено, что в качестве предпринимателя она зарегистрировалась по просьбе третьего лица, фактически деятельность не осуществляла, расчетным счетом не распоряжалась.

Инспекция пришла к выводу, что у Общества отсутствовала деловая цель при осуществлении сделки. Стоимость доставки песка и щебня от г.Костромы до г. Тулы не покрывается всей суммой сделки Общества с ООО «Техноопт».

Согласно документам, представленным Обществом, ООО «Техноопт поставило ему с учетом доставки дог. Тулы) - 1 890 м.3*км (3024 т) песка строительного, 825 т (629,77 мЗ) щебня фракции 20-40 и 2 365 т (1 677,3 мЗ) щебня фракции 5-20.

Тариф на перевозку самосвалом в Костромской области и Ярославской области составляет 5 руб./мЗ*км. Расстояние от г. Костромы до г. Тулы - 527 км.

По расчету, произведенному Инспекцией на основании данных интернет -ресурсов, сумма доставки от г.Костромы до г. Тулы:

-1 890 мЗ песка составит 4 980 150 (1 890*5*527), что в 4,3 раза больше, чем общая сумма сделки Общества с ООО «Техноопт».

- 2 307,07 мЗ щебня известкового фракцией 5-20, 20-40 составит 6 079 129 руб. ((629,77+1 677,3)*5*527), что в 3,8 раза больше общей суммы сделки Общества с ООО «Техноопт».

Инспекцией произведены допросы руководителей организаций, осуществляющих в 2018 году оптовую торговлю и доставку песка и щебня в Костромской области. С учетом их пояснений Инспекцией произведен расчет стоимости доставки по минимальной сумме доставки - 2,6 руб. за 1 т/км, согласно которому сумма доставки от г.Костромы до г.Тулы на расстояние 527 км:

3 024 т (1 890 мЗ) песка составит 4 143 484,8 руб. (3 024*2,6*527), что в 3,6 раз больше, чем общая сумма сделки Общества с ООО «Техноопт»;

3 190 т щебня известкового фракции 5-20, 20-40 составит 4 370 938 руб. ((825+2365)*2,6*527), что в 2,7 раза больше, чем общая сумма сделки Общества с заявленным контрагентом.

2.2. Обществом заявлены вычеты по авансовым счетам - фактурам ООО «АЛИНА»:

от 11.04.2018 №48 на сумму 1 870 000 руб., в том числе НДС - 285 254 руб. (оплата 11.04.2018 за поставку оборудования с монтажом);

от 12.04.2018 №49 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС - 305 085 руб. (оплата 11.04.2018 за поставку строительных материалов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг). имущественных прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Согласно представленным документам 05.03.2018 Обществом с ООО «Ариана» заключен договор № 05/03/2018 на поставку оборудования с монтажом, счет-фактура № 37 на поставку выставлена 31.03.2018. в связи с этим оплата, произведенная Обществом 11.04.2018 в адрес ООО «Алина» в размере I 870 000 руб. не являемся предварительной оплатой поставки оборудования с монтажом от 31.03.2018 г.. соответственно вычет по счет-фактуре № 48 от 11.04.2018 заявлен неправомерно.

12.01.2018 Обществом заключен договор № 12/01-18 с ООО «Арина» на поставку товара (щебень, песок, кабель), счет-фактура № 20 па отгрузку товара выставлена 14.01.2018, счета-фактуры №24 - 21.01.2018. №25 – 26.01.2018 г. №40 -12.03.2018. в связи с чем, оплата, произведенная Обществом 12.04..2018 в адрес ООО «Алина» в размере 2000000 руб. не является предварительной по поставкам товаров в 1 квартале 2018 года, соответственно, вычет по счету фактуре № 49 от 12.04.2018 заявлен неправомерно.

Согласно документам, представленным Обществом иных сделок в 1,2,3 кварталах 2018 года под которые Общество могло произвести предварительную оплату в адрес ООО «Алина» не установлено.

Принимая во внимание, что поставки товаров (услуги от ООО «Алина») заявлены Обществом в 1 квартале 2018 года, а оплата произведена во 3 квартале 3018 года, а также тот факт, что организация является «технической» не осуществляющей фактическую деятельность, Инспекция имела законные основания отказать в вычете НДС по счетам -фактурам от 11.04.2018 №48 и от 12.04.2018 №49.

Совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе камеральной проверки, свидетельствует о том что договорные отношения между Обществом и контрагентами ООО «Автоальянс», ООО «Алина», ООО «Техноопт» направлены на завышение налоговых вычетов по НДС. Участие данных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило формальный характер и сводилось лини, к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд приходит к выводу о доказанности Инспекцией факта того, что рассматриваемые действия Общества были направлены исключительно на создание благоприятных для него налоговых последствий. Все документы, представленные Обществом в обоснование своею права па применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений Общества с данными контрагентами не подтвержден.

Доказательств, опровергающих данный вывод, Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2020 г. по делу №А31-15798/2020 – отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов