Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А83-15292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15292/2022
22 февраля 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрел материалы заявления Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кирова, 17, г. Керчь, <...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

представители участников процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 90:19:0101012:19439 общей площадью 2 156 м2, расположенным по адресу: ул. Пошивальникова, 52а, г. Керчь, Республика Крым, в период с 27.05.2015 по 19.10.2021 в размере 360 902,30 руб.

Заявленные требования администрация города со ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивирует пользованием предпринимателем земельным участком муниципальной собственности.

Во время судебных заседаний представитель Администрации г. Керчи Республики Крым на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на предоставление суду достаточных доказательств, подтверждающих пользование предпринимателем земельным участком

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 2015 года по июль 2019 года в связи с пропуском администрацией срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, суд счел необходимым рассматривать по существу ходатайство Администрации города Керчи Республики Крым от 13.02.2023 об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 90:19:0101012:19439 общей площадью 2 156 м2, расположенным по адресу: ул. Пошивальникова, 52, г. Керчь, Республика Крым за период с 27.05.2015 по 07.08.2019 в размере 226 180,80 руб.

Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и ходатайство Администрации города Керчи Республики Крым об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 27.05.2015 по 07.08.2019 в размере 226 180,80 руб., суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав ответчика, третьих лиц и заявлен полномочным лицом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На земельном участке (согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН) с кадастровым номером 90:19:0101012:19439 общей площадью 2 156 м2, расположенным по адресу: ул. Пошивальникова, 52а, г. Керчь, Республика Крым имеются объекты недвижимого имущества: нежилое здание (2 этажа), общей площадью 579,80 м2, кадастровый номер 90:19:010112:628, которое принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.07.2015.

Арендные отношения с Администрацией города Керчи Республики Крым у предпринимателя за период с 08.08.2019 по 19.10.2021 в отношении данного земельного участка отсутствуют.

Таким образом, ИП ФИО2 осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 90:19:0101012:19439 общей площадью 2 156 м2, расположенным по адресу: ул. Пошивальникова, 52а, г. Керчь, Республика Крым без заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Администрации города Керчи Республики Крым.

В целях соблюдения досудебного порядка Администрацией города Керчи Республики Крым в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 17.06.2022 № 593-12-43 с требованием об оплате денежных средств за пользование земельным участком.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты арендной платы, а претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель, являющимся лицом, неосновательно обогатившимся, и потерпевший, являющимся лицом, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552, пункта 2 статьи 271 ГК РФ, предметом пользования при приобретении права собственности на здание является земельный участок, состоящий не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и той, которая необходима для его использования.

Таким образом, с момента приобретения ответчиком права собственности на спорный объект в силу статьи 35 ЗК РФ у него возникло право на использование земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 134 721,50 руб.

Ответчик доказательства внесения платы за использование спорного земельного участка не представил, факт пользования земельным участком в период с 08.08.2019 по 19.10.2021 не оспорил, ограничившись заявлением о применении последствий пропуска исковой давности в отношении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.05.2015 по 07.08.2019 в размере 226 180,80 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка под расположенными на нем объектом недвижимости и прилегающей территории, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном периоде, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка

Расчет истца был проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 90:19:010112:19439 за период с 08.08.2019 по 19.10.2021 в размере 134 721,50 руб. подлежат удовлетворению.

Применительно к статье 110 АПК РФ взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 042,00 руб.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Администрации города Керчи Республики Крым от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 226 180,80 руб.

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 226 180,80 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) в пользу Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кирова, 17, г. Керчь, <...>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 90:19:010112:19439 за период с 08.08.2019 по 19.10.2021 в размере 134 721,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 042,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев