Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-162588/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162588/2018
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Новиков В.Б. по доверенности от 24.01.2018

от ответчика: Боярченкова И.М. по доверенности от 09.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27280/2019) общества с ограниченной ответственностью ТД "Решке" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-162588/2018(судья Пивцаев Е.И.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Решке"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСпецТранс» (далее – ООО «БалтСпецТранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Решке» (далее – ООО ТД «Решке») о взыскании 802 600 руб. убытков, а также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.07.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2019, суд первой инстанции взыскал с ООО ТД «Решке» в пользу ООО «БалтСпецТранс» 150 000 руб. убытков, 5 500 руб. расходов по уплате госпошлины, 5 700 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками не доказана. Ссылается на то, что договор аренды заключен до истечения конечного срока поставки товара, не содержит условий о досрочном расторжении договора при условии исполнения ответчиком своих обязательств. Полагает, что истец мог использовать арендуемую технику для любых целей, связанных с осуществляемой им деятельностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между ООО «БалтСпецТранс» (покупателем) и ООО ТД «РЕШКЕ» (поставщиком) был заключен договор поставки № 102/П18 (далее – договор поставки), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю навесное оборудование для спецтехники и (или) комплектующие, запасные части к нему, (далее - «Товар») из текущего ассортимента поставщика, в обусловленный срок, а покупатель обязуется оплачивать и принимать данный Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена за единицу Товара, поставляемого в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами на основании заявок покупателя и фиксируется в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Согласно спецификации № 01/П18 от 24.05.2018 поставщик осуществляет поставку товара, а покупатель принимает и оплачивает товар, а именно «Удлиненное рабочее оборудование для экскаватора Саt 320DL. Длина 16 м. Комплектация: Стрела 9,2 м, рукоять 6,7 м, контргруз 2,0 т, ковш усиленный (объём 0,41 мЗ), гидроцилиндры рукояти ковша, трапеция в сборе, комплект пальцев, втулок, уплотнений, стандартная гидроразвозка, комплект РВД, штуцеров».

Согласно п.1 спецификации № 01/П18 от 24.05.2018 срок поставки составляет в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней, с момента внесения авансового платежа и при дальнейшем соблюдении порядка оплаты. Отгрузка товара осуществляется при условии получения 100% оплаты.

Согласно п.2 спецификации № 01/П18 от 24.05.2018 авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости товара по спецификации перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации и выставления счета поставщиком.

Окончательный расчет в размере 40% от общей стоимости товара по спецификации перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты направления уведомления (по электронной почте) о готовности товара к отгрузке.

25.05.2018 был произведен авансовый платеж в размере 900 000 руб. по счету № ТР-433 от 24.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 965. 28.08.2018 покупатель произвел окончательный платеж в размере 747 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 1927. В свою очередь, поставка товара в полном объеме была произведена 03.09.2018. В связи с несвоевременной поставкой товара по спецификации № 01/П18 от 24.05.2018, ООО «БалтСпецТранс» арендовало гусеничные экскаваторы у общества с ограниченной ответственностью «Вид» (195009, г.Санкт-Петербург, пр.Лесной, д.13/8, кв.86). В связи с арендой и просрочкой поставки ООО «БалтСпецТранс» понесло расходы в размере 802 600 руб. в период с 31.07.2018 по 02.09.2018, складывающиеся согласно расчету истца из сумм, выплаченных за аренду экскаватора у сторонней организации.

Посчитав свои права нарушенными, покупатель направил поставщику претензию от 04.10.2018 об уплате расходов на аренду экскаватора у сторонней организации в размере 802 600 руб., а также об уплате неустойки за просрочку поставки товара на основании п.7.1 договора поставки.

Согласно п. 7.1. договора поставки в случае не поставки и/или несвоевременной поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного и/или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5 (пяти)% от стоимости просроченного к поставке товара.

Данная неустойка была перечислена поставщиком покупателю в досудебном порядке. Неисполнение заявленной претензии в полном объеме поставщиком послужило основанием для обращения покупателя в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора поставки № 102/П18 от 24.05.2018 истец 25.05.2018 внес авансовый платеж. Согласно спецификации к договору срок поставки товара устанавливается в течение 45 рабочих дней, с момента внесения авансового платежа при дальнейшем соблюдении порядка оплаты.

Таким образом, в срок не позднее 30.07.2018 ответчик должен был направить истцу уведомление о готовности спорного товара к отгрузке.

Согласно уведомлению ООО ТД «Решке» оно сообщило покупателю о готовности товара по договору поставки к отгрузке только 29.08.2018.

Соответственно в период с 31.07.2018 по 29.08.2018 имела место просрочка направления уведомления о готовности товара к отгрузке. Из данного уведомления следует наличие ненадлежащего исполнения обязательств ООО ТД «Решке» по поставке товара покупателю, а также его вина в допущении просрочки поставки товара.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора по поставки товара, он был вынужден заключить договора аренды.

В качестве подтверждения наступления убытков, истцом представлены следующие акты.

Согласно акту № 81501 от 15.08.2018 ООО «Вид» предоставило в аренду ООО «БалтСпецТранс» в период с 01.08.2018 по 15.08.2018 экскаватор гусеничный DOOSAN DX300LCA-4, стрела 18м (ковш).

Согласно акту № 82801 от 28.08.2018 ООО «Вид» предоставило в аренду ООО «БалтСпецТранс» в период с 16.08.2018 по 28.08.2018 экскаватор гусеничный DOOSAN DX300LCA-4, стрела 18м (ковш).

Согласно акту № 83001 от 30.08.2018 ООО «Вид» предоставило в аренду ООО «БалтСпецТранс» в период с 22.08.2018 по 30.08.2018 экскаватор гусеничный DOOSAN DX225-2, стрела 16м (ковш).

Согласно акту № 83103 от 31.08.2018 ООО «Вид» предоставило в аренду ООО «БалтСпецТранс» с 29.08.2018 по 31.08.2018 экскаватор гусеничный DX300LCA-4, стрела 18м (ковш).

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что предметом договора поставки № 102/П18 от 24.05.2018 являлось «Удлиненное рабочее оборудование для экскаватора Саt 320DL. Длина 16 м».

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требования истца являются обоснованными только по акту № 83001 от 30.08.2018 на сумму 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден, истец был вынужден арендовать у ООО «Вид» гусеничный экскаватор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 5700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2019 года по делу № А56-162588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Решке» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова