Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А53-2148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2148/2020
18 марта 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Ростехнадзора

о привлечении акционерного общества «РЖДстрой» (основной государственный регистрационный номер 1067746082546, ИНН <***>, место регистрации: 105064, <...>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился;

установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества «РЖДстрой» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании «11» марта 2020 года 11 часов 00 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до «16» марта 2020 года 11 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 11.03.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.03.2020, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В период с 13 января 2020 года по 24 января 2020 года проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 27.08.2019 № 779-39-25-18, пунктов 1.1-3.12, срок исполнения которых - 09.01.2020, на основании распоряжения от 09.01.2020 № 7-Р на объекте капитального строительства «Инфраструктура для обслуживания пассажиров на ст. Кутейниково», расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Чертковский район, станция Кутейниково.

АО «РЖДстрой» является генподрядчиком при строительстве объекта капитального строительства: «Инфраструктура для обслуживания пассажиров на ст. Кутейниково».

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 27.08.2019 № 779-39-25-18, а именно:

-Устройство свайного основания здания вокзала выполнено с отклонениями от проектной документации, а именно: согласно АОСР №Вок/3 от 15.11.2019 применены сваи С30.25-3 выполненные из бетона класса В30( документ о качестве твж-0006537 от 13.10.2017), проектом предусмотрены сваи СЗО.25-3, выполненные из бетона класса В20

-Армирование балки фундаментной БФм1 здания вокзала выполнено с отклонениями от проектной документации: согласно АОСР №Вок/9 от 22.112017 и сертификату качества № 2016660011 применена арматура d25 А240, проектом предусмотрена d25 А400

-Устройство металлического каркаса здания вокзала выполнено с отклонениями от проектной документации: согласно АОСР №Вок/19 от 12.12.2017 и сертификату качества № 66329 применен двутавр 1бш1, по проекту предусмотрен 16Б1; сертификату качества № 130-16325 применены 12У, 14У швеллеры, по проекту предусмотрен швеллер 16У

-Кирпичная кладка перегородок здания вокзала выполнена с отклонениями от проектной документации: согласно АОСР №Вок/38 применен кирпич марки Кр-р 250х120хб5/1НФ/125/2,0/25/ГОСТ 530-2012 (паспорт качества № 246 от 13.10.2017) по проекту предусмотрен кирпич марки Кр-р 250х120хб5/1НФ/100/2,0/50/ГОСТ 530-2012

-Кирпичная кладка перегородок здания вокзала выполнена с отклонениями от проектной документации: согласно АОСР №Вок/38 применен раствор кладочный М200 (сертификат Ла RU.MCC. 161.299.31744) по проекту раствор М75

-Фактическое расположение элементов кровельного ограждения здания вокзала, а именно позиции 2 и 3 согласно АОСР №Вок/50, не соответствует проектному расположению

-Фактическая облицовка здания вокзала выполнена из оцинкованного листа с отличающимся покрытием, описанном в проекте, предусмотрена облицовка из оцинкованного листа с полимерным покрытием «под кирпич», цвет темно-серый.

-Фасады здания установки досмотрового оборудования 1-8, 8-1 выполнены с отклонениями от проектной документации: отсутствуют лестничные сходы и пандусы для маломобильных групп населения; не выполнены водоотводные трубы ливневой системы.

- Облицовка цоколя здания установки досмотрового оборудования выполнена с отклонениями от проектной документации: применен оцинкованный лист с полимерным покрытием, по проекту предусмотрено: керамический гранит темно-серого цвета и полоса из керамического гранита красного цвета.

-Устройство металлического каркаса здания установки досмотрового оборудования выполнено с отклонениями от проектной документации: согласно АОСР №ДОЗ от 20.07.2018 и сертификату качества № 66329 применен двутавр 50Ш1, по проекту предусмотрен 50Б2, применен двутавр 40Ш2, по проекту предусмотрен 30Б1; сертификату качества № 130-21392 применен 16У, швеллер, по проекту предусмотрен швеллер 24У

-Отсутствуют акты приемки сдачи электромонтажных работ

-Отсутствуют приемосдаточные испытания оборудования и пус ко-наладочные испытания отдельных систем электроустановок.

-Отсутствуют программа и акты комплексного опробования оборудования.

-Отсутствует разрешение на допуск для проведения пусконаладочных работ от органов госэнергонадзора пассажирского здания вокзального комплекса и здания досмотрового оборудования, имеющих I категорию надежности электроснабжения.

-Отсутствует документ о качестве бетонной смеси В7,5 к АОСР №Вок/4 от 17.11.2017 на устройство бетонной подготовки под фундаменты здания вокзала

-Отсутствует документ о качестве стеновых панелей к АОСР №Вок/20 от 25.02.2018и исполнительные схемы расположения стеновых панелей по осям 1 и 7 здания вокзала

-Отсутствует документ о качестве бетонной смеси В7,5 к АОСР №Д/4 от 03.06.2018 на устройство бетонной подготовки под фундаменты здания досмотрового оборудования.

-Отсутствует документы о качестве к АОСР №Д/5 от 04.06.2018 на арматурные изделия для фундаментов Фм1-Фм13 здания досмотрового оборудования.

Наличие вышеуказанного нарушения подтверждается актом проверки от 24.01.2020 №21-39-25-18.

По данному факту 24.01.2020 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №17-39-25-08 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный документ был составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя АО «РЖДстрой».

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении предприятие к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено предприятием, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Управления.

В период с 13 января 2020 года по 24 января 2020 года проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 27.08.2019 № 779-39-25-18, пунктов 1.1-3.12, по результатам которой установлено, что предписание от 27.08.2019 № 779-39-25-18, пунктов 1.1-3.12 не исполнено.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении предприятия предписания от 27.08.2019 № 779-39-25-18, пунктов 1.1-3.12 послужило нарушение предприятием при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 27.08.2019 № 779-39-25-18, пунктов 1.1-3.12 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Предприятие не доказало, что Управлением для выполнения предписания представлен неразумный, либо короткий срок.

Таким образом, выявленное нарушение, Управлением квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предприятию правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Кроме этого, предписание от 27.08.2019 № 779-39-25-18, пунктов 1.1-3.12 не обжаловалось.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, предприятие, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения предприятием требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятием не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предприятием правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ранее АО «РЖДстрой», привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5303/2019 от 19 марта 2019 года, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5306/19 от 26 марта 2019 года; решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5296/19 от 27 марта 2019 года; решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5295/19 от 28 марта 2019 года; решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5300/19 от 03 апреля 2019 года; решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5302/2019 от 04 апреля 2019 года; решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5297/19 от 05 апреля 2019 года.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отягчающее административную ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить акционерному обществу «РЖДстрой» административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч. <***>);

ИНН <***>; КПП 230901001 Счет 40101810303490010007

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону БИК банка 046015001, КБК 49811601191010005140 ОКТМО 60701000, УИН 0

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь акционерное общество «РЖДстрой» (основной государственный регистрационный номер 1067746082546, ИНН <***>, место регистрации: 105064, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Судья Ю.В. Лебедева