Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А40-17854/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-17854/22-107-119
19 октября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-17854/22-107-119 по иску ООО «Город Мечты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.07.2014, 109548, <...>, эт/пом/каб 2/1/29) к ответчику ООО "Строймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.07.2021, 129090, <...>, этаж/помещ. 1/I ком./офис 6б/38-7) о взыскании суммы неосновательного обогащения виде неотработанного аванса по договору № Д-СТМЖ.Ф.-04082021-8234 от 04.08.2021 в размере 392 000 р., неустойки в размере 347 760 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 26.05.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом, ООО «Город Мечты» (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд к ООО "Строймонтаж" (далее – ответчик, Исполнитель) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения виде неотработанного аванса по договору № Д-СТМЖ.Ф.-04082021-8234 от 04.08.2021 в размере 392 000 р., неустойки в размере 347 760 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Город Мечты» и ООО «Строймонтаж» заключили Договор № Д-СТМЖ.Ф-04082021-8284 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (далее - Договор).

В соответствии с протоколом согласования договорных цен (Приложение № 1 к Договору), стоимость машино-смены в т.ч. НДС 20% - 14 000 руб. 00 коп.

Заявкой № 1 от 04.08.2021 г. (Приложение № 2 к Договору) предусмотрена продолжительность работы в количестве 60 машино-смен.

Таким образом сумма Договора составляет 840 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1. Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительных механизмов, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.

В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик оплатил Исполнителю аванс в размере 392 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, что составляет 65 333 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 547 от 09.08.2021 г.

Согласно Приложению № 2 к Договору, а именно Заявка № 1 от 04.08.2021 г., дата и время начала работ - 15.08.2021, в 8:00 утра по московскому времени. Срок действия Договора: 04.08.2021 г. по 31.12.2021 г.

Ответчик не выполнил обязательства по Договору. Строительные механизмы в оговоренное время и срок не были предоставлены. Исполнитель не возвратил ранее полученный от Заказчика авансовый платеж.

06.09.2021 г. истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств (Исх. № 38 от 25.08.2021 г., Исх. № 1 от 24.01.2022 г.), в связи с невыполнением условий Договора.

24.01.2022 г. в адрес Ответчика Истцом были направлены претензии о возврате денежных средств за непредоставление строительных механизмов по договору оказания услуг (Исх. № 71 от 06.09.2021 г., Исх. № 1 от 24.01.2022 г.), что подтверждаются уведомлениями о вручении.

Однако, ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, такие как: передача имущества, выполнение работ, уплата денежных средств и т.д., а кредитор в свою очередь имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 782 исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае нарушения сроков предоставления строительных механизмов Исполнитель, по требованию Заказчика, уплачивает Заказчику штрафные пени в размере 0,3% от суммы работ по Договору за каждый день просрочки.

В связи с допущением истцом нарушений требований по договору, и в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3. Договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 16.08.2021 по 31.12.2021 в размере 347 760 руб.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию работ ответчика исполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО «Город Мечты» сумму неосновательного обогащения виде неотработанного аванса по договору № Д-СТМЖ.Ф.-04082021-8234 от 04.08.2021 в размере 392 000 р., неустойки в размере 347 760 р. (всего задолженность, неустойка, в размере 739 760 р.), а также государственную пошлину в размере 14 650 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин