Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А51-17163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3284/2019
16 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Писарца Сергея Анатольевича

на определение от 14.03.2019 (судья Бойко Ю.К.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Мокроусова Л.А., Ветошкевич А.В., Засорин К.П.)

по делу № А51-17163/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Писарца Сергея Анатольевича

о возмещении судебных расходов

по делу о признании индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны несостоятельной (банкротом).

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 307253918300011, ИНН 253699213240, далее – ИП Барабашова Т.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 Барабашова Т.Г. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Писарец С.А.

Определением суда от 03.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Барабашовой Т.Г. прекращено в связи с погашением задолженности перед кредитором.

Финансовый управляющий Писарец С.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выплате вознаграждения в размере 2 497 600 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, с Барабашовой Т.Г. в пользу Писарца С.А. взыскано 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Писарец С.А. (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.03.2019 и постановление от 27.05.2019 отменить, как необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что в результате предпринятых им действий по оспариванию сделок должника было возвращено имущество в сумме 35 680 000 руб. в собственность предпринимателя, в результате чего существенно увеличилась стоимость чистых активов, а платежеспособность фактически восстановлена, в связи с чем, считает, что материальные средства для выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему у должника имеются. Полагает, что выводы судов двух инстанций, изложенные в оспариваемых определении и постановлении, противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума судебной инстанции от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), а ссылку суда на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу № 303-ЭС15-10589 считает необоснованной, поскольку в настоящем деле обстоятельства платежеспособности должника иные. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий указывает на возможность увеличения размера вознаграждения до 2 497 600 руб., поскольку сложность и объем работы управляющего отличался от обычной выполняемой работы. Так, по заявлению управляющего судом были возбуждены пять обособленных производств: по оспариванию сделки должника по дарению земельного участка и жилого дома; дарения должником квартиры; продажи должником по заниженной цене автомобилей; продажи должником здания автосервиса; по оспариванию сфальсифицированной кредиторской задолженности перед Коваль И.В. в размере 28 000 000 руб.; оспариванию требований ООО «Строймонолит», предъявленных к включению в реестр.

Барабашова Т.Г. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рыбачук А.Л., являющийся заявителем по делу о банкротстве должника, в представленном отзыве на кассационную жалобу приводит доводы о том, что объем выполненной работы Писарцом С.А. значительно отличается от обычного, являлся исключительно сложным, и в результате привел к полному финансовому оздоровлению должника, существенному увеличению стоимости чистых активов, в связи с чем, полагает возможным увеличение судом размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, применительно к пункту 5 статьи 20.06 Закона о банкротстве.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Писарец С.А. осуществлял полномочия финансового управляющего должника на стадии процедуры реализации имущества гражданина. Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Дело о банкротстве ИП Барбашовой Т.Г. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов включенных в реестр на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Рассмотрев соответствующее ходатайство финансового управляющего, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенную управляющим аргументацию, не признали ее достаточной для вывода об исключительности проделанной работы и возможности выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в конкурсную массу должника имущества и удовлетворения за счет него требований кредиторов должника, при этом финансовым управляющим имущество не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была, требования кредитора финансовым управляющим не погашались.

Оценивая доводы заявителя о том, что им оспорены сделки должника, суды обоснованно указали, что сам по себе факт признания сделок должника недействительными не является основанием для установления вознаграждения финансового управляющего должника в повышенном размере.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, при том, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Оснований для переоценки сделанных судами обеих инстанций выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, а также принимая во внимание прекращение дела о банкротстве в результате погашения кредиторской задолженности третьим лицом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о взыскании вознаграждения в повышенном размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в суде кассационной инстанции является недопустимой в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А51-17163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин