Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А55-25433/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 июня 2024 года

Дело №

А55-25433/2023


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  Страховая Компания "Сбербанк Страхование"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕСНАЯ СЛОБОДА"

третье лицо: ФИО1

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕСНАЯ СЛОБОДА", в котором просит взыскать ущерб в сумме 61 732 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 14.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022   между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту судебного акта - страховщик) и ФИО1 (далее по тексту судебного акта - страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о  чем был в полис страхования № 001SB5870040964.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 17, кв. 188 (далее по тексту судебного акта - застрахованная квартира).

11.01.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно Акту, составленному управляющей компанией 12.01.2023, причиной указанного залива стала течь трубопровода холодного водоснабжения, расположенного на чердачном помещении МКД, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением ООО «У.К. «Лесная Слобода».

На основании заявления Страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества, (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии  со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 61 732  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 336972 от 09.03.2023.

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерба составляет 61 732  руб. 00 коп., а также на основании страхового акта.

Полагая, что ответственным лицом за залив помещения, а именно кв.№188 по адресу: <...> Победы, д. 17, является ответчик - ООО «У.К. «Лесная Слобода», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику правоосуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.       

Возражая относительно заявленных требований ответчик приставил отзыв на заявление,  исковые требования не признает, просит отказать в полном объеме, указывая, что между ним и  ФИО1. было заключено соглашение о примирении сторон и возмещении материального ущерба.

Как следует из пояснений ответчика, и подтверждается представленными в материалы дела документами, собственник квартиры ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «У.К. Лесная Слобода» с требованием о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры №188, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 17.

Из материалов дела следует, что 18 января 2023 года между ООО «У.К. Лесная Слобода» и ФИО1 было заключено соглашение о примирении сторон и возмещении материального ущерба (л.д. 65).

 На основании соглашения, 21.02.2021 года ООО «У.К. Лесная Слобода» выплатило ФИО1 сумму ущерба размере 75 000 руб., 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 111 от 21.02.2023.

Таким образом, факт полного возмещения причиненного ущерба ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как было указано ранее по тексту судебного акта, истцом определена сумма страховой выплаты в размере 61 732 руб. 00 коп., и выплачена в указанном размере истцу уже 09.03.2023, то есть уже после получения последним денежных средств в возмещение ущерба от управляющей компании.

Поскольку залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома) относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на ответчика, истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования ответственности, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования ответственности. Однако и в том, и в другом случае, если страховая организация по договору обязательного страхования ответственности либо причинитель вреда выплатили страховое возмещение (ущерб) ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования, то суброгационный иск удовлетворению не подлежит в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда (либо причинителя), суброгационный иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда либо самого причинителя о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ).

При этом судом установлено, что в соответствии с соглашением о примирении сторон и  возмещении материального ущерба от 18.01.2023 ООО «У.К. Лесная Слобода» и собственник квартиры ФИО1 в целях возмещения убытков, возникших в результате пролития жилого помещения по адресу: <...> Победы, д. 17, кв. 188 по причине течи трубопровода холодного водоснабжения, расположенного на чердачном помещении МКД, И определили сумму ущерба в размере 75 000 руб.

Платежным поручением от 21.02.2023 №111 ответчик произвел оплату потерпевшей согласованную сумму.

Таким образом, возмещение ущерба потерпевшим по договору добровольного страхования имущества и платежным поручениям от 09.03.2023 № 336972, произведено страховщиком (истцом) позже выплаты ущерба непосредственным причинителем вреда 21.02.2023.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению должника о произошедшей суброгации ООО СК «Сбербанк Страхование» не была исполнена, истец сам отмечает по тексту искового заявления, что претензионных либо иных мер по досудебному урегулированию сторонами не предпринималось, что влечет за собой для последнего риск неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, в силу которого обязательство должника (ООО «У.К. Лесная Слобода») считается прекращенным его исполнением первоначальным кредиторам (потерпевшей ФИО1) произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для сторон, при этом в соответствии с законом имеет значение момент получения должником уведомления об уступке, а не момент фактического исполнения новым кредитором первоначальному кредитору.

Из пункта 3 статьи 382 ГК РФ следует, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для   него   последствий.    Обязательство   должника   прекращается   его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При переходе, в том числе в порядке суброгации, к новому кредитору права требования имеет значение обстоятельство уведомления об этом должника, и поскольку в рассматриваемой правовой ситуации ответчик совершил действия, направленные на возмещение ущерба в пользу собственников поврежденной квартиры без осведомленности о замене кредитора в обязательстве по возмещению ущерба, такое возмещение ущерба следует признать исполнением ответчиком обязательства надлежащему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В данном случае суд исходит из надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба первоначальному кредитору до момента перехода права требования истцу и в отсутствие подтверждения о состоявшейся уступке.

Указанный правовой подход также находит отражение в актуальной правоприменительной практике (например: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-17384/2023 от 08.04.2024; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43-3505/2022 от 17.04.2023 и пр.).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева