Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А75-3335/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3335/2020
25 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313860208700037, ИНН <***>) к Администрации города Сургута об оспаривании ненормативного правового акта, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест», общества с ограниченной ответственностью «СУ25», общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой»,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Сургута (далее - Администрация города) о признании незаконным постановления от 25.11.2019 № 8808 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83, расположенного по адресу: <...>, сооружение 1, территориальная зона ОД.10 - зона размещения общественного и коммерческого назначения.

В обоснование требований заявитель указал, что исторически территориальная зона ОД.10 является промышленной зоной, в ней расположены такие предприятия, как акционерное общество «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест», открытое акционерное общество «Стройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Макрострой», общество с ограниченной ответственностью «Запсибпрострой», публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Горремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройторг», общество с ограниченной ответственностью «СУ-25». Кроме того на земельном участке располагаются: железнодорожные пути, производственные корпуса, бетоносмесительный цех, склады готовой продукции, заполнителей, цемента, инструмента, административно-бытовые корпуса и административные здания. Принадлежащий заявителю объект также является зданием склада. Планируемое производство не будет нарушать существующих санитарных и экологических нормативов, так как имеется согласие ряда землепользователей. Блокирование хозяйственной деятельности заявителя в связи с несогласием одного из многих землепользователей свидетельствует о нарушении норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (далее - АО «СЗ «Сургутстройтрест»), общество с ограниченной ответственностью «СУ25» (далее - ООО «СУ25»), общество с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (далее - ООО «Запсибинтерстрой»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Заявитель до начала судебного заседания представил дополнение, в котором указал, что размещение промышленных и складских объектов, фактически находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83, корреспондирует производственной зоне, в связи с чем данные объекты не могут использоваться собственниками по функциональному назначению. Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования либо об отказе в предоставлении, по мнению заявителя, должно основываться на объективных обстоятельствах, само по себе отрицательное мнение одного из десятков заинтересованных лиц не может являться достаточным основанием для отказа.

Администрация города в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 67-73).

ООО «СУ25» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником нежилого здания «склад готовой продукции» с кадастровым номером 86:10:0101202:672 и сооружения трубопроводного транспорта «Газоснабжение установки для нагрева 6-ти труб НКТ» с кадастровым номером 86:10:0101202:661.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:83 по адресу: ул. Домостроителей, д. 6, г. Сургут, находящимся в территориальной зоне ОД.10 - зона размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения (далее - земельный участок).

Земельный участок под объектами недвижимости предоставлен ИП ФИО1 на праве аренды согласно договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 № 584.

Арендаторами земельного участка помимо предпринимателя являются АО «СЗ «Сургутстройтрест», ООО «СУ25», ООО «Запсибинтерстрой», которые привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

03.09.2019 письмом № 02-01-5248/9 ИП ФИО1 обратился в Администрацию города с заявлением об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка «строительная промышленность».

Постановлением Главы города Сургута от 26.09.2019 № 97 (т. 1 л.д. 84-85) назначены публичные слушания по вопросу предоставления по заявлению ИП ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне ОД.10, «строительная промышленность», в связи с планируемым запуском производства строительных материалов, а именно сборка металлоконструкций из стальной трубы.

24.10.2019 с участием представителя ИП ФИО1 проведены публичные слушания (протокол публичных слушаний № 192 от 24.10.2019 в т. 1 л.д. 95-103).

По результатам публичных слушаний протоколом заседания № 253 от 29.10.2019 (т. 1 л.д. 89-94) комиссия по градостроительному зонированию рекомендовала отклонить предложение ИП ФИО1 ввиду отсутствия согласия на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка всех арендаторов испрашиваемого земельного участка, предоставленного по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 № 584.

На основании рекомендаций комиссии по градостроительному зонированию постановлением Администрации города от 25.11.2019 № 8808 (т. 1 л.д. 86-87) заявителю было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ввиду отсутствия согласия на предоставление такого разрешения всех арендаторов испрашиваемого земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 № 584.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Все земли в Российской Федерации подразделены на определенные категории и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункты 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен специальный порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

В частности, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обязательному обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Частью 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Судом установлено, что в ходе проведения публичных слушаний по вопросу о предоставлении предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка поступили возражения от представителя АО «СЗ «Сургутстройтрест», являющегося одним из арендаторов земельного участка.

С учетом этих возражений комиссией по градостроительному зонированию 29.10.2019 рекомендовано отклонить предложение ИП ФИО1 об изменении условно разрешенного вида использования спорного земельного участка, в связи с чем впоследствии издано оспариваемое предпринимателем постановление.

В рассматриваемом случае Администрацией города обоснованно отказано в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с учетом отрицательного мнения участников публичных слушаний.

Установленный законом порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 № 931-О-О, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения, требуют обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений и не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Таким образом, наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

В связи с этим возражения заинтересованных лиц относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации гражданами и юридическими лицами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида земельного участка, граничащего с их земельными участками.

Предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 18-КГ13-129.

Каких-либо нарушений при проведении публичных слушаний, организованных в связи с обращением предпринимателя, судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО1

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина