Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А65-32408/2019

398/2023-11023(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел.

(843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16787/2022

Дело № А65-32408/2019
г. Казань
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А., судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Г.Р. при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

акционерного общества «Холдинговая компания «Ак Барс» - ФИО1 (доверенность от 16.12.2022),

акционерного общества «Камгэсэнергострой» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.01.2022),

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.12.2022), ФИО7- ФИО8 (доверенность от 18.11.2022),

при участии посредством веб-конференции представителя:


конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ» ФИО9 - ФИО10 (доверенность от 01.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А65-32408/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ» ФИО9 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КамГэсЗяб».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «КамГэсЗяб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, заявление удовлетворено частично. ФИО5 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 352 494 291,41 руб. Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «КамгэсЗЯБ» 352 494 291,41 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить. ФИО5 просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО3 – отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Заявители жалобы указывают, что являлись добросовестными руководителями, а у должника на указанный судами момент отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства).

Помимо этого ФИО3 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судами не установлен объем обязательств, возникших после истечения месячного срока на подачу заявления о признании должника банкротом, взысканная в солидарном порядке сумма не


содержит никаких расчетов и обоснований, судами не указаны кредиторы, обязательства перед которыми включены в размер ответственности.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника, акционерное общество «Холдинговая компания «Ак Барс», акционерное общество «Камгэсэнергострой», ФИО7, ФИО11, ФИО12, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании лица,участвующие в деле, изложили свои доводы и возражения по кассационным жалобам.

Поскольку в части выводов судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кассационные жалобы доводов не содержат, законность судебных актов в указанной части (в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности) на основании части 1 стать 286 АПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 в период с 14.06.2018 по 03.12.2018 являлся директором должника, в период с 04.12.2018 и на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника его руководителем являлся ФИО3

Полагая, что ФИО5, являясь руководителем должника, обязан был обратиться с заявлением о признании последнего банкротом в срок не позднее 15.07.2018, а ФИО3 – не позднее 10.01.2019, поскольку должник с 06.06.2018 отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в качестве правового основания указал


положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия у должника задолженности, возникшей в результате неисполнения в течение трех месяцев требовании об уплате налогов, сборов, страховых взносов от 13.02.2018 № 8929 на общую сумму 1266236,73 руб., и пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО «КамгэсЗЯБ» 06.06.2018.

При этом, определяя дату возникновения признаков неплатежеспособности должника, суд сослался на то, что обстоятельства неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом установлены постановлением начальника ИФНС России по г. Набережные Челны по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 07.11.2019, оставленным без изменения решением Набережночелнинского городского суда от 15.01.2020 № 12-172/2020 ( № 12-2632/2019), которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО5 о значительном объеме имущества должника и затруднительности финансового анализа суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что признаки неплатежеспособности могут быть также выявлены исходя из анализа бухгалтерского учета должника, на что не требуется значительного времени (сверх установленного законом месячного срока).

Отклоняя доводы ФИО5 о наличии у него разумного экономического плана по выходу из кризисной ситуации со ссылкой на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 в рамках ранее возбужденного дела о несостоятельности должника (дело № А65-42481/2017), суд указал, что мировое соглашение было заключено и утверждено в период, когда руководителем выступал ФИО13, доказательств исполнения мирового соглашения именно


ответчиками не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности.

Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по повышению рентабельности деятельности должника (снижение численности персонала, введение сокращенной рабочей недели и т.п.).

Судом также учтены обстоятельства, установленные приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.04.2021, а именно, сокрытие ФИО3 в период с 04.12.2018 по 21.11.2019 денежных средств должника в особо крупном размере (59 290 558, 35 руб.), за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

Как отметил суд, ФИО3, осведомленный о приостановлении по состоянию на 04.12.2018 расходных операций по расчетным счетам должника, с целью воспрепятствования принудительному взысканию денежных средств и сокрытия денежных средств, производил расчеты по финансово-хозяйственным операциям должника посредством расчетных счетов третьих лиц.

При этом суд указал, что ФИО3 не указано, какие конкретно действия совершались им для выхода из кризисной ситуации, которые можно было бы квалифицировать как разумный экономический план.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции признал обоснованной позицию ФИО3 о том, что в размер такой ответственности не могут быть включены обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ЧелныСтройГарант», Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», ООО «Компания Сидвин», поскольку обязательства перед ними возникли ранее предполагаемой даты, не


позднее которой ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в обжалуемой части.

При этом относительно доводов ФИО5 об исполнении утвержденного судом мирового соглашения в рамках дела № А65-42481/2017 именно должником, об отсутствии признаков объективного банкротства должника с учетом сведений бухгалтерской отчетности в период, когда он являлся руководителем, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку должником было получено требование уполномоченного органа об уплате налогов, сборов, страховых взносов со сроком уплаты до 06.03.2018, неисполнение которого, в числе прочего, явилось основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника с задолженностью 189 353 611,22 руб. при том, что у должника также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что ФИО3, выражая несогласие с суммой субсидиарной ответственности, контррасчет данной суммы не представил, доводы конкурсного управляющего и выводы суда документальными доказательствами не опроверг.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.


Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств


должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм, необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.


В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В настоящем споре суды установили основание для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности исходя из того, что они не обратились в суд с заявлением о банкротстве в течение месяца с момента вступления каждого из них в должность при наличии у должника признаков банкротства (неисполнение требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов от 13.02.2018 № 8929 на общую сумму 1 266 236, 73 руб.).

При этом суды исходили из того, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 06.06.2018 (наличие задолженности по уплате обязательных платежей на сумму не менее чем 300 000 руб., непогашенной в течение трех месяцев с даты, когда соответствующая обязанность должна быть исполнена).

Указанная дата определена судами на основании постановления ИФНС России по г. Набережные Челны по Республике Татарстан от 07.11.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Иная мотивировка определения даты объективного банкротства судами не приводится.


Между тем суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При этом судами не проанализированы финансовое состояние должника в указанный период, его бухгалтерский баланс и иная отчетность, момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, не исследовался.

Без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

В тоже время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный подход нашел отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021),


утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Судебная коллегия отмечает также и то, что суды первой и апелляционной инстанций размер вмененной ответчикам ответственности – 352 494 291,41 руб. никак не обосновали, какого-либо расчета не привели; периоды возникновения обязательств, объем соответствующих обязательств, сведения о которых необходимы для рассмотрения данного спора, в том числе для целей постановки вывода о солидарном характере ответственности, не установили.

В данном случае суды формально ограничились лишь исключением из общего размера указанных конкурсным управляющим обязательств тех сумм, в отношении которых ФИО3 были заявлены возражения.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, установить момент наступления объективного банкротства должника, а также причины его возникновения, даты возникновения у каждого из ответчиков обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, размер ответственности


каждого из ответчиков (при наличии оснований для привлечения их субсидиарной ответственности), правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А65-32408/2019 в части привлечения ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ» и солидарного взыскания с них в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамгэсЗяб» 352 494 291,41 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов