Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А60-43873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43873/2017
04 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.К.Маргаряном рассмотрел в судебном заседании дело  по заявлению

Верхнесалдинского городского прокурора (далее – Заявитель)

к Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2017 №8/2-10-2017;

от заинтересованного лица: представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  заинтересованного лица.


Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

22.09.2017 от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства".

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

  Заявитель обратился в суд с заявлением к заинтересованному лицу с требованием о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия)  обязательно (обязательна).

         Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Верхнесалдинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства".

Указанное предприятие осуществляет деятельность по производству и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), сбору и обработке сточных вод, сбору отходов, обработке и утилизации отходов, эксплуатации автомобильных дорог общего пользования, производству общестроительных работ по строительству автомобильных дорог.

Согласно свидетельству о регистрации А54-00416 от 12.11.2014, выданному Уральским    управлением    Федеральной     службой     по    экологическому, технологическому и атомному надзору, в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрировано 5 опасных производственных объектов, эксплуатируемых заинтересованным лицом: система теплоснабжения г. Верхняя Салда (III класс опасности), участок транспортный (IV класс опасности), склад хлора (включая хлораторную, площадку выгрузки контейнеров с хлором) головных сооружений хозяйственно-питьевого водопровода г. Верхняя Салда (III класс опасности), склад хлора (включая хлораторную, площадку выгрузки контейнеров с хлором) очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (III класс опасности), склад ГСМ (III класс опасности). Лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов III класса у предприятия отсутствует.

Как следует из записи в Едином государственном реестре юридических лиц, к видам деятельности, осуществляемым Муниципальным унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" относятся: производство и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, эксплуатации автомобильных дорог общего пользования, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог.

Таким образом, эксплуатация вышеназванных опасных производственных объектов непосредственно связана с осуществлением уставных видов деятельности Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства".

         По результатам рассмотрения материалов проверки (имеются в материалах дела) заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2017, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает  заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

П. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации №116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Факт эксплуатации опасных производственных объектов, относящихся к III классу опасности, без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела  и заинтересованным лицом не опровергнут.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В ч. 3 ст. 1.5 Кодекса также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных действий для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено, в том числе обращений к заявителю или в суд с целью продления срока исполнения предписания либо признания его незаконным.

Таким образом, по мнению суда, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Учитывая, что совершенное административное правонарушение в данном случае является существенным по своему характеру, суд не усматривает оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

 Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения настоящего дела не истек. 

 Таким образом, суд полагает, что заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса  в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

  На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.    Требования Верхнесалдинского городского прокурора удовлетворить.

 Привлечь Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 624760, <...>, А, дата и место государственной регистрации: 22.01.1996, Администрация города Верхняя Салда) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40000рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области) ИНН <***> р/с <***> ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области БИК 046577001 ОКТМО 65701000 КБК 41511690010010000140, КПП 665801001, УИН 0.

  Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья                                                                             О.В. Гаврюшин