Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А19-886/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-886/2018
19 ноября 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток ФД" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года по делу №А19-886/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток ФД" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток ФД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664043, <...>) к публичному акционерному обществу "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665651, .<...>/1) (суд первой инстанции: Козодоев О.А.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику о взыскании 671 957,57 руб., в том числе задолженность по договору поставки ТМЦ № 18830 от 25.08.2017 г. в размере 664 431,87 руб., пени по договору поставки ТМЦ № 18830 от 25.08.2017 г. в размере 7 525,70 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года иск удовлетворен.

ООО "ВОСТОК ФД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик заявляя о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Истец в свою очередь представил полный перечень доказательств, которые подтверждают разумность и соразмерность понесенных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Обществом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года иск удовлетворен.

В связи с чем , суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов заявителем представлены в том числе: договор возмездного оказания юридических услуг № 23-01/2018 от 23.01.2018, акт № 23-01-2018 от 20.04.2018, распоряжение № 23-01-2018 от 23.01.2018, платежное поручение № 37 от 23.01.2018 на сумму 50 000 руб.

Как следует из представленных доказательств между ООО «Финансово-правовой центр» (исполнитель) и ООО «Восток ФД» (заказчик) 23.01.2018 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 23-01-2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в приложении к настоящему договору. Индивидуализированные в приложении услуги именуются задание, являющееся основанием для оплаты вознаграждения исполнителя ( п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору и порядок оплаты определяется соответствующим приложением к договору (п. 4.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали следующее задание заказчику: юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по вопросу спора заказчика с ПАО «Коршуновский ГОК» (с подготовкой полного пакета документов и разработкой искового заявления) (п. 1 приложения). Стоимость услуг по настоящему заданию составляет 50 000 руб. оплачиваемые в течение 3-х календарных дней после заключения договора (п. 2 приложения).

Распоряжением № 23-01-2018 от 23.01.2018 ООО «Финансово-правовой центр» назначил ответственным сотрудником ФИО2

Согласно акту № 23-01-2018 заказчику оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по вопросу спора заказчика с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с подготовкой полного пакета документов и разработкой искового заявления по договору возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг - 50 000 руб.

Платежным поручением № 37 от 23.01.2018 истец оплатил оказанные юридические услуги.

При этом договором от 23.01.2018 и приложением № 1 к нему не предусмотрена конкретная оплата каждого вида услуг, указана общая стоимость услуг, без разбивки по конкретным видам, в частности, за составление искового заявления, подготовку ходатайств, участие в судебных заседаниях и т.п.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по представлению его интересов в суде, а именно составление и подача искового заявления и приложенных документов, заявление об уточнении исковых требований, участие представителя истца в судебном заседании 26.02.2018, заявление о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, пояснения лиц участвующих в деле, счел, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно высоким и уменьшил его до суммы 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, что следует из положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.).

Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая, что судом первой инстанции были исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи представленные обществом доказательства, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства, принят во внимание объем выполненных работ (в том числе, количество подготовленных документов при рассмотрении дела, их влияние на результат дела (в том числе обусловлен процессуальными действиями истца, представления пояснений по делу), фактически затраченного времени, количества судебных заседаний при участии представителя (26.02.2018), срока рассмотрения дела, сложившуюся по данной категории дел устойчивую судебную практику, характера и степени сложности рассмотренного спора, а также соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, необходимостью экономного расходования денежных средств, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы арбитражного суда о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года по делу №А19-886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.В. Гречаниченко

А.Е. Мацибора