Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А58-6266/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6266/2018
10 апреля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 401 274,36 рублей,.

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании 401 274,36 рублей за содержание и комплексное техобслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 2015 года по 2016 год.

Определением суда от 14.08.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 30.01.2019, 26.02.2019 принято уточнение исковых требований до суммы 381 268,68 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На запрос суда с Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) поступили дополнительные документы, а также письмо № 01-23-2589 от 14.03.2019, в котором он сообщил, что многоквартирный дом по адресу: <...> включен в список домов, находящихся в управлении лицензиата в Реестре лицензий на основании заявления истца о предоставлении лицензии от 31.03.2015, решением Управления от 29.01.2019 № 36 данный дом исключен из списка МКД, находящихся в управлении ООО «ЦАДС» и включен в список домов, находящихся в управлении ООО «Ригель».

Истец представил в суд ходатайство о привлечении третьим лицом – Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я), но в судебном заседании свое ходатайство о привлечении третьего лица истец не поддерживает, в связи с чем оно судом не рассматривается.

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв на 3 минуты. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Ответчик поддерживает заявление о фальсификации доказательства – копии протокола общего собрания МКД от 09.02.2015.

Истец возражает против исключения данного доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы права, назначение экспертизы в данном случае является не обязанностью, а правом суда.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела принимаются меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе в судебном заседании, исследование доказательств, их оценка с учетом из свойств относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, проверив заявления ответчика о фальсификации доказательств, отказывает в их удовлетворении, поскольку проверка подлинности документа возможна только в отношении подлинника документа.

Ответчик устно заявил ходатайство об истребовании у истца доказательства оказания услуг МКД за период с 2015 по 2016 годы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв на 5 минуты. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Ответчиком представлено письменное ходатайство об истребовании у истца доказательства оказания услуг МКД за период с 2015 по 2016 годы.

Истец не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у него доказательства оказания услуг МКД за период с 2015 по 2016 годы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истец поддерживает исковые требования в уточненном размере.

Ответчик с иском не согласен ввиду отсутствия протокола общего собрания МКД о выборе истца управляющей компанией, не подтвержден объем его задолженности за содержание общего имущества.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» является собственником нежилых помещений общей площадью 691,90 квадратных метров на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2011 № 14-АА 742554 (том 1 л. д. 96).

Истец, ссылаясь на то, что собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления МКД – управление управляющей компаний на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 6 от 09.02.2015, но расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ответчиками не компенсированы, в связи с чем он направил претензию от 19.07.2018, на которую ответчик не среагировал, в связи с не оплатой ответчиком расходов на содержание общего имущества истец обратился в суд с настоящим уточненным иском о взыскании 381 268,68 рублей задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, так как он не признает действительным протокол избрания ООО «ЦАДС» в качестве управляющей компании.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, выводы суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца, следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости услуг истца по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома произведен им путем умножения суммы тарифа на площадь помещений и соответствующее число месяцев, судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о ничтожности решения внеочередного собрания о выборе истца управляющей компании на основании протокола № 6 от 09.02.2015 не может являться основанием для освобождения собственника помещений от обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества лицу, фактически осуществляющему деятельность по содержанию общего имущества МКД.

Поскольку ответчик является владельцем нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, у него возникает право на долю в праве общей собственности, при этом обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона безотносительно обстоятельств фактического пользования местами общего пользования и подтверждена материалами дела, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате, те самым о необходимости взыскания исчисленной суммы задолженности в размере 381 268,68 рублей

Истец заявил о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2018, заключенный между истцом и ФИО2, расходный кассовый ордер№ 264 от 21.06.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего заявления суд полагает, что исходя из реальности оказанной юридической помощи, характера спора, времени, которое затратил специалист на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, исходя из принципа разумности и экономности представительских услуг, приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы подлежат возмещению заявителю в сумме 30 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 11 025 рублей по платежному поручению № 554 от 20.07.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 625 рублей относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 381 268,68 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.