Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А03-9529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-9529/2018 28.09.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия "Краевой центр дезинфекции" г.Барнаул (ОГРН <***>),

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кипринская средняя общеобразовательная школа" Шелаболихинского района Алтайского края, с.Киприно (ОГРН <***>),

о взыскании 71142 руб. 86 коп., в том числе 26 661 руб. 61 коп. неустойки,

другие лица, участвующие в деле: Комитет Администрации Шелаболихинского района по образованию, с.Шелаболиха,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кипринская

средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края (далее ответчик) о взыскании 71 142 руб. 86 коп., в том числе 44 481 руб. 25 коп. долга и

26 661 руб. 61 коп. неустойки за период с 15.01.2017 по 19.04.2018, а при отсутствии у ответчика денежных средств взыскании указанных сумм с главного распорядителя соответствующего бюджета.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 72440069 от 01.01.2017, № 72440069/1 от 01.01.2017 и № 72440069/2 от 01.01.2017.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Администрации Шелаболихинского района по образованию.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик требования не признал. По ходатайству истца рассмотрение дела было отложено.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец уточнил требования, в связи с частичной оплатой долга и неустойки, просил взыскать 39 399 руб. 19 коп. неустойки за период с 15.01.2017 по 24.09.2018, от остальной части требований отказался.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования и частичный отказ от иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до

3 093 руб. 08 коп. (исходя из двойной ставки рефинансирования), из которой ответчик оплатил 1 288 руб. 61 коп., представил контррасчет неустойки, считал необоснованным начисление неустойки по 24.09.2018.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец после перерыва уменьшил неустойку до 36 183 руб. 04 коп., которую просил взыскать с 17.01.2017 по 21.08.2018.

Уменьшение требований судом было принято

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг № 72440069 от 01.01.2017, № 72440069/1 от 01.01.2017 и № 72440069/2 от 01.01.2017, согласно которым истец обязался оказать услуги по проведению профилактических и противоэпидемических мероприятий по предупреждению инфекционных очагов и улучшению санитарно-гигиенической обстановки на объектах заказчика, а последний обязался оплатить указанные услуги в порядке, установленном разделом 3 данных договоров.

Во исполнение договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 17 792 руб. 50 коп., которые приняты ответчиком по актам.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг истец 06.03.2018 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.2 договоров оплата за оказанные услуги производится в течение пяти дней с момента подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате услуг в установленный срок не исполнил, оплатил задолженность в сумме 17 792 руб. 50 коп. после предъявления иска платежными поручениями от 21.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено начисление неустойки при просрочке платежа в 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки с момента подписания акта выполненных работ, услуг.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил неустойку в размере 36 183 руб. 04 коп. за период с 17.01.2017 по 21.08.2018.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также установленный договором высокий размер неустойки (0,5 %), значительно превышающий

двукратную учетную ставку Банка России, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что за период с января 2017 года по настоящее время учетная ставка Банка России менялась от 10% годовых до 7,5 % годовых, суд считает возможным снизить размер неустойки до трехкратной учетной ставки Банка России (22,5%), что составляет 4 639 руб. 62коп. При этом, с учетом частичной оплаты неустойки в сумме 1 022 руб. 61 коп. неустойка подлежит взысканию в размере 3 351 руб. 01 коп.

Оснований для уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России судом не установлено.

Как разъяснил Президиумом Верховного Суда РФ в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ № 1063, является действительным.

Таким образом, условие заключенного сторонами договора о начислении неустойки в размере 0,5 % от суммы долга не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 3 351 руб. 01 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 150, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Кипринская средняя общеобразовательная школа" Шелаболихинского района Алтайского края, с.Киприно (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Краевой центр дезинфекции" г.Барнаул

(ОГРН 1022201764408) 3 351 руб. 01 коп. неустойки, отказав в остальной части данного требования.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Кипринская средняя общеобразовательная школа" Шелаболихинского района Алтайского края, с.Киприно (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 211 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина