Постановление от 10 февраля 2024 г. по делу № А53-12060/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12060/2023
город Ростов-на-Дону
10 февраля 2024 года
15АП-20639/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу № А53-12060/2023

о включении требований публичного акционерного общества «Банк Зенит» в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) публичное акционерное общество «Банк Зенит» обратился с требованием о включении в реестр задолженности по кредитным обязательствам как обеспеченные залогом легкового автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу № А53-12060/2023 требования публичного акционерного общества «Банк Зенит» в размере 971 504,13 руб. основного долга, 65 102,94 руб. процентов, 6 868,38 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В удовлетворении требования в части установления статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 04.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить мотивировочную часть определения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверные выводы относительно добросовестности действий должника по обеспечению сохранности залогового имущества. Податель жалобы указал, что выводы суда, изложенные в абзаце 3 на странице 3 определения суда о неправомерности действий должника, халатности и пособничестве совершению преступления являются незаконными и необоснованными, поскольку судом фактически сделаны выводы, которые подлежат установлению в рамках уголовного дела. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд признал действия должника, как злоупотребление правом, однако при рассмотрении требования о включении в реестр суд не выносил на рассмотрение лиц, участвующих в деле, вопрос о добросовестности/недобросовестности действий ФИО2, не предлагал лицам, участвующими в деле, представить свои пояснения по данному вопросу. Апеллянт указал, что наличие в мотивировочной части определения суда вышеуказанных выводов, которые не подтверждены надлежащими доказательствами и не были исследованы судом, могут повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу № А53-12060/2023 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

10.08.2023 публичное акционерное общество «Банк Зенит» посредством системы «Мой Арбитр» направило в Арбитражный суд Ростовской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 043 475,45 руб., из которых: просроченный основной долг – 971 504,13 руб., проценты – 62 102,94 руб., штрафные санкции – 6 868,38 руб., как обеспеченное залогом автомобиля.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между публичным акционерным обществом «Банк Зенит» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №<***> (кредитный договор), путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставил должнику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 203 600 руб., на приобретение автотранспортного средства сроком по 26.08.2026 под 19,5 % годовых.

26.08.2021 между публичным акционерным обществом «Банк Зенит» и ФИО2 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем (договор залога) №AVT-DZ-0052-2588541, согласно которому все обязательства по кредитному договору <***> обеспечиваются залогом автотранспортного средства VOLKSWAGEN Touareg, VIN <***>, год выпуска 2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что факт выдачи кредита, размер задолженности по кредиту, факт невозвращения полной суммы кредита подтверждены материалами дела, счел требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование в размере в размере 1 043 475,45 руб., из которых: просроченный основной долг – 971 504,13 руб., проценты – 62 102,94 руб., неустойка – 6 868,38 руб., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору от обеспечивались залогом имущества должника, а именно автомобилем VOLKSWAGEN Touareg, VIN <***>, год выпуска 2011.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Как указал финансовый управляющий, предмет залога в конкурсной массе отсутствует.

Доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договору залога на настоящий момент, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Как следует из мотивировочной части определения суда, суд первой инстанции «признал действия должника неправомерными, поскольку, не имея цели на получение кредита и приобретение автомобиля, он допустил халатность в отношении принадлежащих ему гражданских прав и способствовал своими действиями совершению преступления иными лицами, потерпевшим по уголовному делу не признан, что позволяет суду признать действия должника как злоупотребление своими гражданскими правами» (абзац 3 на странице 3 определения суда).

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что выводы суда, изложенные в абзаце 3 на странице 3 определения суда от 04.12.2023 о неправомерности действий должника, халатности и пособничестве совершению преступления являются незаконными и необоснованными, поскольку суд фактически сделал выводы, которые подлежат установлению в рамках уголовного дела. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд признал действия должника злоупотреблением правом, однако при рассмотрении требования о включении в реестр суд не выносил на рассмотрение лиц, участвующих в деле, вопрос о добросовестности/недобросовестности действий ФИО2, не предлагал лицам, участвующими в деле, представить свои пояснения по данному вопросу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для исключения из мотивировочной части определения абзаца 3 на странице 3, и для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении заявления банка о включении требования в реестр не выносил на рассмотрение участников дела о банкротстве вопрос о добросовестности (недобросовестности) действий ФИО2, не предлагал лицам, участвующим в деле, в том числе должнику представить свои пояснения и доказательства по данному вопросу.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что должник признан виновным в совершении преступления или пособничестве преступлению.

Согласно представленному в материалы дела ответу следователя Следственного Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 от 11.10.2023 № 306 СО 14.07.2023 ФИО2 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № 12201600093001322, возбужденному 02.06.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в ответе содержится информация о поступлении 17.02.2023 материалов проверки по заявлению ФИО2 по факту возможных противоправных действий в отношении него.

Таким образом, нет установленного факт совершения преступления, виновным в совершении которого признаны третьи лица или должник. В связи с этим выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце 3 на странице 3 определения, являются преждевременными.

Более того, как обоснованно указал должник в апелляционной жалобе, наличие в мотивировочной части определения суда вышеуказанных выводов, которые не подтверждены надлежащими доказательствами и не были исследованы судом, могут повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце 3 на странице 3 определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу№ А53-12060/2023, могут привести к отказу в освобождении должника от обязательств. Указанные обстоятельства должны быть всесторонне и полно исследованы судом при решении вопроса о наличии/отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от обязательств, а не указываться в мотивировочной части в рамках рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр без вынесения судом вопроса о добросовестности должника на рассмотрение участников дела о банкротстве, без исследования соответствующих доказательств, представленных сторонами, без оценки правового статуса должника в рамках уголовного дела, результатов рассмотрения данного уголовного дела и без оценки добросовестности и осмотрительности действий иных участников дела о банкротстве, в том числе кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце 1 на странице 3 определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу № А53-12060/2023, являются преждевременными, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части определения суда от 04.12.2023.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения по существу рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из нее выводы суда, изложенные в абзаце 3 на странице 3 определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу № А53-12060/2023.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу № А53-12060/2023 абзац третий на странице 3 судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Н.В. Сулименко


Я.А. Демина