Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А65-10378/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10353/2021

Дело № А65-10378/2021
г. Казань
25 ноября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – Нечаевой Ю.Н., доверенность от 23.11.2021,

ответчика – Гариповой Р.А., доверенность от 11.01.2021; Денисовой Е.В., доверенность от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А65-10378/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» (ОГРН 1081673000738, ИНН 1648023592) к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) о взыскании неустойки в размере 18 870 720,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» (далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее Фонд, ответчик) о взыскании 18 870 720,66 руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу Предприятия взысканы 3 493 198,46 руб. – неустойки, 146 143 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2017 между Фондом (инвестор-застройщик) и Предприятием (технический заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности №1192/ф, по условиям которого инвестор-подрядчик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство «79 квартирный жилой дом по ул. К. Маркса микрорайон «Озеро Надежды» поз.3 в г.Зеленодольск с наружными инженерными сетями» (далее – объект), общей площадью объекта 3976,04 кв. м, и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные договором, а технический заказчик обязуется действовать в интересах и за счет средств инвестора-застройщика, обязуется осуществлять все права и нести обязанности в части выполнения строительных работ по завершению строительства объекта перед инвестором-застройщиком в том объеме, предусмотренном условиями договора, заключать с подрядной организацией, утвержденной главой муниципального района Республики Татарстан, согласованной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и инвестором-застройщиком, договор на строительство (генеральный подряд).

Неисполнение ответчиком (инвестором-застройщиком) обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца (технического заказчика) в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 24 317 938,79 руб., неустойки за период с 28.02.2018 по 17.07.2018 в размере 3 288 901,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, по делу № А65-26455/2018, с Фонда в пользу Предприятия взысканы 24 317 938,79 руб. – долга, 3 288 901,74 руб. – неустойки.

Платежным поручением от 01.09.2020 № 612006 на расчетный счет Предприятия были перечислены денежные средства в сумме 27 606 840,53 руб. в счет исполнения исполнительного листа ФС от 20.08.2020 № 032839263 по делу № А65-26455/2018.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 по делу № А65-26455/2018 неустойка была взыскана за период с 28.02.2018 по 17.07.2018, истец направил ответчику претензию от 26.03.2021 № 08-2/43 с требованием в течение 30 календарных дней оплатить неустойку в размере 18 870 720,66 руб.

В ответе на претензию от 23.04.2021 № 4895 ответчик требования не признал, указал на полное выполнение Фондом обязательств по оплате денежных средств за выполненные работы по строительству объекта в размере 27 606 840,53 руб., в том числе неустойки в размере 3 288 901,74 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за последующий период с 18.07.2018 по 31.08.2020 (776 дней) в размере 18 870 720,66 руб., начисленной на основании пункта 4.2. договора.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела А65-26455/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного внесения инвестиционных средств, инвестор-застройщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ по договору в период с 18.07.2018 по 31.08.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суды признали заявленные требования истца обоснованными.

Между тем, учитывая заявленное Фондом ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 71, 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды уменьшили неустойку до 3 493 198,46 руб., рассчитав неустойку по правилам расчета процентов по статье 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы Фонда о злоупотреблении истцом своим правом, выразившееся, по его мнению, в том, что истец уже получил неустойку за период с 28.02.2018 по 17.07.2018 в размере 3 288 901,74 руб. и взыскание пени приведет к неосновательному обогащению последнего, апелляционный суд правомерно указал, что ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение, отметив при этом, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств; риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. Кроме того, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, при заключении договора мог и должен был разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А65-10378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина