Решение от 24 января 2022 г. по делу № А70-14226/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14226/2021
г. Тюмень
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «К-Ником» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 29.04.2021 № РНП-72-61/21, об обязании совершить действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБНУ «ВНИРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.08.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

от третьего лица ФИО1 – ФИО1 лично, по паспорту;

от третьего лица ФГБНУ «ВНИРО» - не явились, не извещены;

установил:

ООО «К-Ником» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании решения от 29.04.2021 № РНП-72-61/21 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта, об обязании совершить действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФГБНУ «ВНИРО».

В судебном заседании представитель заявителя, третье лицо требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ФГБНУ «ВНИРО», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательство.

ФГБНУ «ВНИРО» представлен отзыв, согласно доводам которого, третье лицо поддерживает позицию заявителя. В отзыве третье лицо также ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.03.2021 на сайтах http://roseltorg.ru и www.zakupki.gov.ru ФГБНУ «ВНИРО» (далее – Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0367400001521000007 на приобретение сухих цист артемии по начальной (максимальной) цене 234 667,20 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.03.2021 на участие в закупке поступило 2 (две) заявки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.04.2021 ООО «К-Ником», признано победителем закупки, предложившим цену контракта 96 492,66 руб. (снижение начальной цены составило 58,88%).

05.04.2021 заказчиком был размещен проект контракта ЕИС в сфере закупок, соответственно, Обществу надлежало подписать контракт в период с 05.04.2021 по 12.04.2021 до 23 час. 59 мин. включительно, а также в силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) победителю закупки надлежало предоставит обеспечение контракта в размере, превышающем полтора раза размер обеспечения исполнения контракта.

Поскольку контракт в установленный срок не был подписан и обеспечение контракта не представлено, ФГБНУ «ВНИРО» признало Общество уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем 14.04.2021 был подписан и размещен в единой информационной системе протокол о признании заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта.

Управлением по результатам проведенной проверки принято решение от 29.04.2021 по делу № РНП-72-61/21 о признании факта уклонения Общества подтвердившимся. Сведения в отношении Общества, а также в отношении учредителя и директора Общества ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая решение Управления незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что причиной не подписания контракта явилось ненаправление оператором площадки, обеспечивающим проведение закупки в адрес Общества, уведомления о размещении заказчиком проекта контракта. По итогам служебной проверки установлено отсутствие на электронной почте Общества уведомлений от оператора электронной площадки по факту размещения заказчиком контракта по спорной закупке, в то время как ранее в адрес Общества такие уведомления поступали.

Контроль сроков подписания документов на электронных площадках по результатам участия Общества в закупках возложен на старшего менеджера коммерческого отдела, который осуществлялся путем мониторинга поступающих от оператора площадки уведомлений на электронную почту Общества. Иным способом отслеживания размещения контракта уполномоченное должностное лицо Общества не воспользовалось.

Общество указывает, что не имело намерения, уклонится от подписания контракта, поскольку параллельно был исполнен в те же даты аналогичный по предмету закупки контракт, указывает, что пропуск срока обусловлен техническим сбоем в работе оператора электронной площадки, Общество объективно имело возможность и намерение исполнить контракт.

Возражая против заявленных требований, Управление считает принятое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в решении и отзыве на заявление.

Оценивая действия Общества в качестве недобросовестных, Управление указало, что Обществом не доказана невозможность подписания контракта в установленный срок по объективным причинам. Общество не отследило сроки подписания контракта, необоснованно рассчитывая на электронную площадку, тогда как на названное лицо законодательством не возложены обязанности контролировать сроки подписания контракта поставщиками (подрядчиками). Управление обращает внимание, что обеспечение контракта было внесено Обществом уже за пределами сроков его подписания, следовательно, не порождает правовых последствий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Отношения по обеспечению государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно ч. 12 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Управлением установлен факт не подписания Обществом контракта в установленный срок.

В силу ч. 2 с. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее – Правила № 1062).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (п. 13 Правил № 1062).

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона № 44-ФЗ и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает, что неподписание контракта в установленный срок обусловлено тем обстоятельством, что оператор электронной площадки не направила на электронный адрес Общества уведомления о размещении заказчиком проекта контракта

Доводы Общества суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие уведомления от электронной площадки не является обстоятельством, исключающим возможность подписания контракта.

Для своевременного подписания проекта контракта Общество обладало всей необходимой информацией, а именно располагало сведения о том, что является победителем торгов, располагало сведениями о номере закупки, следовательно, имело возможность самостоятельно зайти в ЕИС и отслеживать факт размещения заказчиком контракта.

В рассматриваемом случае участник закупки, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, должен знать и понимать правила проведения государственных закупок

Вместе с тем суд учитывает, что одного только факта неподписания контракта в установленный срок в силу изложенных выше разъяснений высших судебных инстанций недостаточно для того, чтобы сформулировать вывод о намерении Общества уклониться от заключения контракта.

Суд считает, что в данном случае Управление не доказало недобросовестное поведение Общества и наличие у него намерений уклониться от заключения контракта с заказчиком.

Напротив, из материалов дела следует, что 12.04.2021 Общество уведомило заказчика о готовности поставки товара, ждет договоры на подпись.

Общество указывает, что о факте неподписания со своей стороны контракта в установленный срок, узнало14.04.2021 из телефонного разговора с должностным лицом заказчика.

В этот же день письмом от 14.04.2021 № 110 Общество уведомило заказчика о полной готовности к поставке продукции.

14.04.2021 Обществом также была внесена оплата в размере 7 236,95 руб. в счет обеспечения исполнения контракта (платежное поручение от 14.04.2021 № 398).

Об отсутствии признаков недобросовестного поведения Общества, выражающегося в наличии умысла на неподписание контракта, свидетельствует то обстоятельство, что Общество в соответствии с актами переработки (производства) от 28.02.2021, требованиями-накладными №1, №2 от 28.02.2021, накладными на передачу готовой продукции в места хранения №1, №2 от 28.02.2021, оборотно-сальдовой ведомостью по состоянию на 12.04.2021 имело необходимый товар для исполнения контракта.

Согласно пояснениям заявителя, Общество как производитель самостоятельно производит сушку сырых (влажных) цист артемии с получением сухих цист (товара), что также подтверждается отчётам о добыче цист артемии за 2020, представленными в Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство), письмом Росрыболовства исх. № 1447, которым подтверждается добыча Обществом цист артемии, в том числе за 2020 год на озере Эбейты — 130 054 кг.

Общество также добывало цисты в количестве 256 кг на озере Ульжай.

Кроме того, Общество также приобретает сухие цисты артемии у других производителей.

Согласно данным учета Общества по состоянию на дату заключения контракта (12.04.2021) Общество располагало товаром (сухие чисты артемии) в объеме 134 720,228 кг, что дотачано для осуществления спорной поставки в объеме 160 кг.

Таким образом, Обществом представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии товара, подтверждающие реальную возможность исполнения контракта, что также свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от заключения контракта с заказчиком, реальную возможность исполнения контракта.

На основании изложенного в рассматриваемом случае не усматривается цели ООО «К-Ником» уклониться от заключения контракта в рамках электронного аукциона № 0367400001521000007.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что внесение Обществом суммы обеспечительного платежа только 14.04.2021, то есть после истечения срока подписания контракта (12.04.2021), само по себе не является достаточным обстоятельством для вывода о намерении Общество уклониться от исполнения контракта.

Как следует из материала в дела, после уяснения Обществом факта пропуска срока подписания контракта, Обществом предпринимались меры по информированию заказчика о готовности товара к поставке, в связи с чем и была произведена оплата обеспечения.

Суд считает обоснованными доводы Управления о возможности внесения суммы обеспечения как ранее опубликования контракта, так и после такой публикации. Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд считает, что несвоевременность внесения обеспечения свидетельствует исключительно об отсутствии надлежащей профессиональной подготовки у ответственного должностного лица Общества, об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за совершением значимых юридических действий в связи с признанием Общества победителем на торгах, проводимых сфере закупок товаров для государственных нужд.

Как указывалось выше, согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных выше обстоятельствах Управление в рассматриваемом случае не доказало недобросовестное поведение Общества и наличие у него намерений уклониться от заключения контракта с заказчиком, а значит и основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание отсутствие недобросовестного поведения Общества, вину Общества в форме неосторожности, наличие товара на складе для последующей поставки в адрес заказчика, суд приходит к выводу о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной мерой, не соответствующей требованиям справедливости, соразмерности, обеспечения экономической стабильности.

Доводы ответчика подлежат отклонению, как основанные на формальном подходе к оценке фактических обстоятельств по делу, без учета правовой позиции высших судебных инстанций.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021 по делу № А70-1130/2021, от 24.12.2020 по делу № А70-2014/2020, от 15.09.2021 по делу № А70-19301/2020, от 06.08.2021 по делу № А67- 11114/2019.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое решение от 29.04.2021 по делу № РНП-72-61/21 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта подлежит признанию незаконным и отмене.

В порядке восстановления нарушенных прав Общества, суд обязывает Управление в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в Федеральную антимонопольную службу информацию о признании решения от 29.04.2021 по делу № РНП-72-61/21 незаконным для внесения соответствующих изменений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с платежным поручением от 28.07.2021 № 846 при подаче заявления по настоящему делу Обществом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от 29.04.2021 по делу № РНП-72-61/21 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в Федеральную антимонопольную службу информацию о признании решения от 29.04.2021 по делу № РНП-72-61/21 незаконным для внесения соответствующих изменений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу ООО «К-Ником» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.