Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А41-66856/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66856/18
02 ноября 2018 года
г.Москва


Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морхата П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления ФИО2

о признании ООО «Мико Китчен Профешионалс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

рассматривается обоснованность заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель поддержал заявленные требования, просил ввести в отношении должника процедуру банкротства.

Должник, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ликвидатор должника представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, пояснил, что имущества не имеется, наличие задолженности не оспорил.

Заявитель не возражает против признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении общества процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

СРО извещена надлежащим образом, представила документы на кандидатуру арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий не явился.

Росреестр по Московской области извещен надлежащим образом, представитель не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд, изучив полно и всесторонне материалы дела, установил наличие оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей должника, СРО, Росреестра по Московской области, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших письменных возражений относительно рассмотрения в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу № А41-31069/18, с ООО «Мико Китчен Профешионалс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 462 000 рублей, в том числе: 450 000 рублей основного долга, 12 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

До настоящего момента должник не осуществил оплату долга перед кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Согласно представленным сведениям, участником должника 25.07.2018 принято решение о ликвидации, 01.08.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Постановления № 29, констатация факта инициирования должником процедуры добровольной ликвидации является достаточным основанием для его признания несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Если с заявлением о признании ликвидируемого должника обратился конкурсный кредитор, и решение о ликвидации принято ранее его обращения в Арбитражный суд, то дело рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, и суд вводит процедуру конкурсного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что в отношении должника было принято решение о ликвидации, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии процедуры конкурсного производства не имеется.

При этом суд приходит к выводу о применении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

В материалы дела саморегулируемой организацией Союз АУ «Возрождение» представлены документы на арбитражного управляющего ФИО3, в том числе и согласие кандидата на утверждение его конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим представленную кандидатуру арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 3, 4, 6, 11-15, 20, 20.2, 20.6, 21, 22, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 124, 126-129, 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 64, 65, 75, 110, 112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО2 признать обоснованным.

Признать ООО «Мико Китчен Профешионалс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Мико Китчен Профешионалс» (ИНН <***>) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, до 29 марта 2019 года.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН <***>, в реестре СРО № 59, адрес для корреспонденции: 117638, <...>; член саморегулируемой организации Союз АУ «Возрождение»).

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мико Китчен Профешионалс» требования ФИО2 в размере 462 000 рублей, в том числе: 450 000 рублей основного долга, 12 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок, с даты его утверждения, направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 19.03.2019 на 11.10 в Арбитражном суде Московской области по адресу: <...>, зал № 604, 6 этаж, тел. <***>. Документы представить в материалы дела не позднее 15.03.2019.

Взыскать с ООО «Мико Китчен Профешионалс» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Выдать исполнительный лист в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение о признании должника банкротом может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, а в части утверждения конкурсного управляющего должника – в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.М. Морхат