Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-56854/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-56854/24-91-512
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 20 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-56854/24-91-512  по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: АО "ЛП ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа и добор тарифа в размере 250 619 руб. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к АО "ЛП ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее –  Ответчик) о взыскании штрафа и добор тарифа в размере 250 619 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  22 марта 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: АО "ЛП ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа и добор тарифа в размере 250 619 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20 мая 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ППО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке ст. 51АПК РФ.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "ППО".

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 со станции Вятка Горьковской железной дороги до станции назначений            Куйбьштевской   железной дороги грузоотправителем  АО «ЛП ТРАНС» в адрес грузополучателя АО «Башкирская садовая компания» по транспортной железнодорожной накладной №ЭО007212 был отправлен порожний вагон №95886461 из под груза – портландцемент строительный. Провозная плата начислена согласно Прейскуранту №10-01 в сумме 28 663,00 руб.

В соответствии со статьёй 25 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную.

Правовыми положениями ст. 27 федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителям  в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузабагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

02 октября 2023г. в пути следования на станции Челябинск- Главный Южно-Уральской железной дороги перевозчиком, в рамках ст. 27 УЖТ РФ была проведена контрольная перевеска вагона №95886461 на весах №191476, последняя госпроверка 19.07.2022г., РТО 18.04.2023г.

При контрольной перевеске оказалось:

Масса брутто 30 850 кг.

Тара 23 000 кг.

Вес нетто 7 850 кг.

По железнодорожной накладной значится:

Масса брутто 23 000 кг.

Тара 23 000 кг.

Вес нетто 0 кг.

Грузоподъемность вагона 70,5 т.

С учетом расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115-2008 излишек массы против документа составляет 7 850 кг.

Недобор тарифа к ранее оплаченному составил 17 909,00 руб.

Следовательно, в ходе проведенной перевозчиком проверки было установлено несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, действительному, что повлекло за собой занижение провозной платы на 17 909,00 руб.

Таким образом, факт несоответствия массы груза в  вагоне №95886461, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной №ЭО007212, фактическому содержанию отправления, повлекло снижение стоимости перевозки.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (постановление Пленума N 30) при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Штраф за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправителем подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Факт несоответствия массы груза, указанной ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭО007212, фактическому содержанию отправления, удостоверен коммерческим актом № ЮУР2307809/422 и актами общей формы №6083 и 6085 от той же даты, на основании которых грузоотправителю начислен штраф в размере 232 710 руб., а также добор тарифа в сумме 17 909 руб. за перевозку фактической массы груза.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях досудебного урегулирования настоящего спора в адрес ответчика была направлена претензия от 28.112023г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Однако, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Таким  образом,  законодательство   различает  правоотношения   перевозки   груза   и правоотношения перевозки порожних вагонов.

В силу положений статьи 2 УЖТ РФ грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

В соответствии со статьей 95 УЖТ РФ и статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности и соответствующие права требования в случае повреждения груза или его утраты. На станции назначения груз выдается грузополучателю.

То есть, по смыслу указанных положений норм права, грузом является материальный обьект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из содержания статьи 98 Устава железнодорожного транспорта усматривается, что данная норма не распространяет свое действие на правоотношения перевозки порожних грузовых вагонов.

Указанное подтверждается телеграммой ОАО «РЖД» от 30.09.2010 № ЦФТО/ПР-18/369/ЦДМ Ю/4/176/ЦФДК о которой указано, что в соответствии со статьей 2 УЖТ РФ железнодорожный подвижной состав, в частности вагон, не является объектом, на который распространяются требования, установленные статьями УЖТ РФ для грузов. Взыскание штрафа, установленного статьей 98 УЖТ РФ, в размере пятикратной платы за перевозку порожнего вагона не производится.

Данные выводы подтверждаются актуальной судебной практикой, в том числе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-63060/23.

Кроме того, Истцом не доказано, что излишек массы груза 7 850 кг был в Спорном вагоне в момент принятия Вагона к перевозке.

В соответствии со ст. 44 «Устава железнодорожного транспорта РФ» после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

В соответствии с п. 50 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

Согласно разделу 19 накладной № ЭО007212 («Наименование груза») перевозчиком к перевозке был принят вагон № 95886461 «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ВСЯКИЙ, ПЕРЕВОЗИМЫЙ НА СВОИХ ОСЯХ» из-под «ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ СТРОИТЕЛЬНЫЙ» как порожний.

В силу положений сг.ст. 26, 27, 98, 111 № УЖТ РФ, Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, п.п. 6.1.5, 6.1.6 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р, но месте передачи (выставочные пути или место выгрузки) приемосдатчик совместно с представителем грузополучателя проверяют очистку вагонов от остатков выгруженного груза, в том числе от остатков ранее перевозимого груза.

Проверка фактического состояния вагона, в том числе на предмет его очистки от остатков ранее перевозимого груза является обязанностью ОАО «РЖД» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 № 09АП-84492/2022-ГК по делу № А40-163248/2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 № Ф05-11316/2023 данное постановление оставлено без изменения; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 № 09АП-12704/2023 по делу № А40-202648/2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 № Ф05-16301/2023 данное постановление оставлено без изменения).

В нарушение указанных выше требований ОАО «РЖД» не удостоверилось выгружен ли спорный вагон на станции, указало в системе АС ЭТРАН, что спорный вагон является порожним, приняло его к перевозке в качестве порожнего, что исключает привлечение АО «ЛП Транс» к ответственности в виде взыскания штрафа за указание в накладной недостоверных сведений.

Принимая во внимание, что на вагоне № 95886461 отсутствовали ЗПУ, имеющие контрольные знаки (средства идентификации), что подтверждается накладной №30007212 излишек массы груза мог появиться в спорном вагоне в пути перевозки, что исключает ответственность Грузоотправителя (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2023 по делу А68-13847/2021).

При этом, представленные Истцом коммерческий акт и акты общей формы не соответствуют требованиям Правил составления актов (Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256), поскольку из указанных актов невозможно установить, что именно послужило причиной зафиксированного в актах возникновения излишка массы груза (Постановление 15 ААС от 12.12.2022 № 15АП-19333/2022 по делу № А53-8734/2022), а также в указанных актах отсутствуют сведения о маркировке ЗПУ (п. 55 Правил составления актов).

Таким образом, представленные Истцом коммерческий акт и акты общей формы являются недопустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ) того, что указанный излишек массы груза был в Спорном вагоне при его принятии к перевозке.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Спорная накладная №30007212 была оформлена Ответчиком на порожний вагон № 95886461.

При создании заготовки на перевозку спорного вагона по накладной ЭО007212 АО «ЛП Транс» руководствовалось информацией, указанной самим ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН о том, что вагон № 95886461 является порожним и Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила приема вагонов N 374 от 07.12.2016), и не допускало искажения сведений в накладной.

Согласно информации АС ЭТРАН ОАО «РЖД» спорный вагон был выгружен и отобразился в АС ЭТРАН как ПОРОЖНИЙ, АО «ЛП Транс» руководствуясь информацией, указанной в АС ЭТРАН, создало заготовку на перевозку порожнего вагона, иное АО «ЛП Транс» указать не могло, поскольку система АС ЭТРАН не СОГЛАСОВАЛА бы указанную заготовку.

Указанные обстоятельства исключают вину грузоотправителя. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за указанное нарушение в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них и последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

Поскольку объектом договора перевозки по накладной № ЭО007212 является порожний вагон № 95886461, АО «ЛП Транс», являясь оператором вагона, оформило накладную исключительно верно, основываясь на данных, предоставленных перевозчиком.

Более того, с учетом того, что грузом являлся именно порожний вагон, а не остатки ранее перевозимого груза, его масса указана в накладной верно и соответствует техническому паспорту вагона.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ППО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                      А.В. Попов