Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А50-22488/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068,

www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22488/2017
27 сентября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 20 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2017 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании предписания недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 28.07.2017, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 03.07.2017, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении предмета требований – л.д. 166)  о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 17.04.2017 № 528л.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Полагает, что у инспекции отсутствовали основания для выдачи предписания, обязывающего заявителя передать техническую документацию на многоквартирный дом, так как в этот период в суде общей юрисдикции  рассматривался спор об оспаривании протокола общего собрания, а в арбитражном суде – спор по иску о передаче спорной документации. Сотрудники инспекции фактически берут на себя функции судебной власти, не дожидаясь результатов рассмотрения судебных дел.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.70-75). Ссылается на то, что управляющая организация утратила право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, соответственно, обязана передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом органу управления жилищного кооператива.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не явилось в судебное заседание. В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 13.07.2011 общество «Наш дом»  осуществляло управление многоквартирным домом № 3 по улице Толстого  города Березники (л.д. 85-89).

Согласно протоколу общего собрания от 13.12.2016 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения о расторжении договора управления с обществом «Наш дом» и выборе способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом «Эффективное управление домами» (л.д. 94-99).

В целях рассмотрения жалобы ФИО2 и на основании распоряжения от 16.03.2017 № 528л инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 17.04.2017 № 528л (л.д. 13-16, 77-84).

В ходе проверки инспекцией выявлено, что техническая документация на многоквартирный дом № 3 по улице Толстого города Березники и иные документы, связанные с управлением домом, не переданы обществом органу управления жилищного кооператива «Эффективное управление домами».

В целях устранения выявленного нарушения выдано предписание 17.04.2017 № 528л, согласно которому техническую документацию на многоквартирный дом надлежало передать в срок до 31.05.2017 (л.д. 11).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ).

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края наделена полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора, лицензионного контроля в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 196 ЖК РФ.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции и в соответствии с установленным законом порядке.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016  собственниками помещений в многоквартирном доме № 3 по улице Толстого города Березники принято решение о расторжении договора управления с обществом «Наш дом» и выборе способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом «Эффективное управление домами» (л.д. 94-99). О принятом на общем собрании решении общество «Наш дом» уведомлено 10.01.2017 (л.д. 93).  

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.

При этом согласно п. 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Гражданское законодательство также допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ). При одностороннем расторжении договора управления с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемое предписание выдано инспекцией в тот момент, когда в суде еще не были рассмотрены споры об оспаривании протокола общего собрания и о передаче спорной документации.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не имеют правового значения с учетом компетенции инспекции в сфере жилищных правоотношений.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательства извещения инспекции о наличии судебных споров. В сопроводительном письме от 06.04.2017, с которым по требованию инспекции обществом были направлены документы, необходимые для проведения проверки, заявитель не указывает на то, что в суде имеются споры, подтверждающие данное обстоятельство документы к письму также не были приложены (л.д. 17).

Письмо от 31.05.2017 было направлено обществом в адрес инспекции после вынесения оспариваемого предписания (л.д. 18, 144), следовательно, не может служить основанием для признания его недействительным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявителем не доказано наличие второго условия для признания ненормативного правового акта недействительным, а именно нарушение прав и законных интересов товарищества в сфере экономической деятельности.

При отсутствии совокупности двух условий для признания оспариваемого предписания недействительным, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


                             Судья                                              Катаева М.А.